Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3510/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" на решение Черногорского городского суда от 8 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зацепиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зацепина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" (далее - ООО "Интегратор Правовых Систем") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитного договора она заключила абонентский договор на оказание ответчиком услуг в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания стоимостью 70 000 руб. Данные услуги ей были навязаны. 14 июня 2019 года ею направлена в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" претензия с требованиями о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств. Получив указанную претензию 20 июня 2019 года, ответчик оставил ее без удовлетворения. С учетом уточнения просила признать незаключенным абонентский договор ("Оферту. Правила комплексного абонентского обслуживания") от 24 мая 2019 года, пункты 3.5 и 3.6 договора недействительными, расторгнуть договор, взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в ее пользу абонентский платеж в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 41 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лукина Э.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Зацепина М.В. и представитель третьего лица ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Зацепиной М.В. удовлетворил частично. Признал пункты 3.5 и 3.6 договора комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторг указанный договор. Взыскал с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Зацепиной М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 753 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 376 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 385 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Интегратор Правовых Систем" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 292 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Джусоев Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда от 8 октября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Зацепиной М.В. не имелось. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением Зацепиной М.В., которая добровольно подписала заявление на совершение соответствующей сделки, сертификат в ее удостоверение, заявление на перевод денежных средств со счета. Истец самостоятельно выбрал тарифный план "Премиум", единовременный порядок уплаты абонентского платежа. Последний возврату в связи с досрочным отказом от абонентского договора не подлежал. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает заказчика, в том числе потребителя в праве отказаться от договора, не предусматривает его обязанности производить платежи исполнителю после расторжения договора. Отмечает, что правила относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в случае отказа абонента от договора неприменимы в рассматриваемой ситуации. Абонентский договор отличает то, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Абонентская оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Условия спорного абонентского договора, в частности пункты 3.5 и 3.6 не противоречат требованиям действующего законодательства, напротив, разработаны в строгом соответствии с ними, не могут ущемлять права потребителя, признаны недействительными необоснованно. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. Компенсация морального вреда и штраф взысканы неправомерно. При разрешении спора по существу судом первой инстанции оставлены без учета документально подтвержденные ООО "Интегратор Правовых Систем" расходы по уплате им страховой премии Акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") в размере 4 900 руб. за присоединение истца к программе "Финзащита", не приведено правового обоснования в части отказа в их возмещении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Байкалова Т.И. выразила согласие с решением суда.
Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Зацепиной М.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,99% годовых.
В этот же день истцу была сделана оферта, а именно предложены к принятию Правила комплексного абонентского обслуживания с целью заключения между нею и ООО "Интегратор Правовых Систем" абонентского договора на основании выбранного ею тарифного плана.
Зацепина М.В., оплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику единовременную стоимость тарифного плана "Премиум", составлявшую 70 000 руб., акцептировала его оферту.
В удостоверение заключения сторонами абонентского договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат N N
По условиям абонентского договора Зацепина М.В. приобрела возможность в течение 36 месяцев, срока его действия право требовать предоставления ей услуг ответчиком в объеме, указанном в сертификате.
В пунктах 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания отражено, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует, как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя. Акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такового договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.
ДД.ММ.ГГГГ Зацепина М.В. направила ООО "Интегратор Правовых Систем" претензию, содержащую требования о расторжении абонентского договора, заключенного между ними, и возврате ей перечисленных в качестве оплаты по нему денежных средств в размере 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
Ответчик, которым при исполнении абонентского договора понесены расходы по оплате банку комиссии в размере 14 000 руб. за перевод 70 000 руб. от истца и по оплате АО "<данные изъяты>" страховой премии в размере 4 900 руб. для распространения на Зацепину М.В. условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по программе "Финзащита", оснований для возврата абонентского платежа не усмотрел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального и процессуального права, исходя из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по нему плату за исключением фактически понесенных им в связи его исполнением расходов, признал пункты 3.5 и 3.6 договора комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторг договор со взысканием с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Зацепиной М.В. 49 753 руб. 89 коп., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Договор комплексного абонентского обслуживания с ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен Зацепиной М.В. в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию абонента.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает она и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое было получено, с момента его получения абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
С учетом изложенного с момента получения уведомления о расторжении абонентского договора денежные средства, приходящиеся на период после его расторжения, удерживались ответчиком в силу положений ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, неосновательно, и правомерно были взысканы с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Зацепиной М.В.
Оснований уменьшить определенную судом первой инстанции к возврату сумму в связи с расторжением заключенного между сторонами абонентского договора не имеется, поскольку он вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание представленные ООО "Интегратор Правовых Систем" в материалы настоящего дела доказательства несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по этой сделке, отнеся к ним в том числе уплаченную АО "<данные изъяты>" страховую премию за период, когда истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ гола.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае ответчиком, не возвратившим истцу денежные средства, нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Зацепиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определен в 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей, требования потребителя этих услуг.
Поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Зацепиной М.В. штраф, размер которого составил 26 376 руб. 94 коп.
Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца справедливо судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 385 руб. 50 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому вынесенное им решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 8 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
