Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кривокорытова В.В. и ОАО "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Кривокорытова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривокорытов В.В., обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества, взыскании платы за неоказанную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: .... Управление этим многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник". В дымоходах и вентканалах на кухне, в ванной комнате и туалете его квартиры из-за засо­рения системы вентиляции отсутствует тяга, что выявлено при проверке газового оборудования (дата) специалистом газоснабжающей организации. Он об этом уведомил управляющую компа­нию, но, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не устранены недостатки в работе вентиляционной системы. При проверке работы системы на кухне в его квартире сотрудниками ОАО "Жилищник" повреждена стена (проделано еще одно вентиляционное окно и три отверстия). Просил суд обязать ОАО "Жилищник" устранить неисправности в работе вентиляционной системы, восстановить тягу в вентиляционных каналах в квартире, устранить повреждения стены на кухне, взыскать денежные средства, оплаченные им за содержание общего имущества за последние 36 месяцев в размере 35 391 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебном заседании Кривокорытов В.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники управляющей компании несколько раз пытались прочистить вентканал, пробили стену на кухне, просверлили в ней несколько отверстий, но засор не обнаружили, указав, что требуется доступ в квартиру N N, и до настоящего времени данная ситуация не разрешена.
Представитель ОАО "Жилищник" Егоров К.В. иск не признал, сославшись на то, что при обследовании вентканала установлен в межэтажном пространстве засор из строительного мусора, который из квартиры истца устранить не представилось возможным; технически это возможно осуществить только из квартиры N N, с собственником которой не достигнута договоренность об этом. Требование о взыскании платы за услугу содержание и ремонт общего имущества за 3 года не основано на законе, при оказании услуг ненадлежащего качества потреби­тель вправе требовать перерасчета по оплате услуг.
В судебном заседании третье лицо - Гондалев С.Г. пояснил, что является собственником соседней квартиры N N. Сотрудникам ОАО "Жилищник" в доступе к вентканалу на кухне он не препятствовал, но там установлена встроенная мебель. При необходимости ее разборки он согласен выполнить данные действия при условии соразмерной денежной компенсации стоимости этих ра­бот в сумме 5 000 руб. Полагает, что ответчиком до настоящего времени точно не установлено место засора. Возможно, доступ к нему имеется и из квартиры N N.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ОАО "Жилищник" не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить тягу в вентиляционном канале в ..., а также устранить повреждения стены на кухне этой квартиры, связанные с выполнением данных работ;
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Кривокорытова В.В. 5 000 руб. денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 2 500 руб., а также госпошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кривокорытов В.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании 35391,60 руб., уплаченных им за содержание жилья и частичного возмещения ему морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и комму­нальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 ст. 1, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер­жденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежаще­го содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены работы, выпол­няемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквар­тирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шу­ма при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных кана­лах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дрос­сель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.
Как следует из материалов дела, Кривокорытову В.В. принадлежит на праве собственности квартира N N, расположенная на третьем этаже ..., управляющей организацией которого с (дата) является ОАО "Жилищник".
(дата) истец обратился в ОАО "Жилищник" с заявлением о восста­новлении работоспособности вентканала в его квартире.
(дата) и (дата) сотрудниками ОАО "Жилищник" составлены акты осмотра вентиляционных каналов в квартире истца, где зафиксировано наличие засора в виде строительного мусора в районе пятого этажа приблизительно 0,5 м., требуется доступ на 5 этаж в кв.N. и в кв. N.
В ответе на предписание ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской об­ласти" от (дата) ответчик сообщил, что жильцы квартиры N N отказали в доступе; при обеспечении доступа в квартиру NN прочистка вентканала будет выполнена незамедлительно.
В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", (дата) на момент про­ведения осмотра системы вентиляции в ... эффект обратной тяги не наблюдается. При этом эксперт Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что прочистка вентиляционного отверстия механическим способом возможна во всех случаях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления в виде восстановления работоспо­собности вентиляционного канала в подъезде ... и ОАО "Жилищник", вопреки его доводам в апелляционной жалобе, не доказана невозможность выполне­ния этих работ, учитывая, что собственник квартиры N N Гондалев С.Г. в согласованное время не отказывал сотрудникам ОАО "Жилищник" в доступе в его квартиру для проверки состояния вентиляционного канала, суд обоснованно признал права истца нарушенными и возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по восстановлению тяги в вентиляционном канале, устранению повреждений стены на кухне квартиры истца, с установлением срока выполнения этих работ - не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ фиксируется в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства уклонения ОАО "Жилищник" на протяжении трех лет от выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в ..., суд законно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт за последние 36 месяцев в размере 35 391 руб. 60 коп.
Решая вопрос о компенсации истцу причиненного ему морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно установил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф - 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к их объяснениям в суде первой инстанции, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении наряду с другими представленными по данному спору суду доказательствами.
Постановленное судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривокорытова В.В. и ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка