Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литасова Юрия Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 г., которым его исковые требования к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2017 года N об отстранении от выполнения служебных обязанностей, внесении изменений в приказ от 08.09.2017 года N об увольнении со службы в органах внутренних дел оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Литасова Ю.П. и его представителя Кретовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области Сосиной Е.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литасов Ю.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что с 01.09.1997 года по 11.09.2017 года проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях, с апреля 2014 года в должности заместителя начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 27.07.2017 года N он был временно отстранен от выполнения обязанностей по занимаемой должности с 10.06.2017 года на основании постановления судьи Ленинградского районного суда от 12.06.2017 года и рапорта Врио начальника УМВД России по г. Калининграду от 24.07.2017 года.
В дальнейшем в отношении него была проведена служебная проверка, утверждено заключение, на основании которого 25.08.2017 года был вынесен приказ N, послуживший в свою очередь основанием для вынесения приказа от 08.09.2017 года N об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения была определена 19 лет 9 месяцев 09 дней.
С заключением служебной проверки, приказами об отстранении от выполнения обязанностей по должности и увольнении из органов внутренних дел не согласен, считает их незаконными, нарушающими его трудовые и пенсионные права, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 27.07.2017 года N об отстранении от выполнения служебных обязанностей; признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием к изданию приказа УМВД России по Калининградской области от 25.08.2017 года N; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 25.08.2017 года N, послуживший основанием к изданию приказа УМВД России по Калининградской области от 08.09.2017 года N об увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 08.09.2017 года N об увольнении, а также обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на увольнение по ст. 84 названного Закона - по собственному желанию, определив выслугу лет на день его увольнения 20 лет 00 месяцев 02 дня.
Впоследствии от всех требований за исключением требования о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2017 года N об отстранении от выполнения служебных обязанностей истец отказался. Определением суда от 09.04.2018 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
Уточнив исковые требования, окончательно Литасов Ю.П. просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 27.07.2017 года N об отстранении от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду; внести в приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 08.09.2017 года N об увольнении со службы в органах внутренних дел изменения, включив в трудовой стаж период с 10.06.2017 года по дату его увольнения.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности приказом от 27.07.2017 года N, содержащим ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, не относящийся к его ситуации, то есть он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 73 названного Закона, которые к нему уже были применены. Считает, что указанным приказом он не мог быть отстранен от выполнения служебных обязанностей задним числом - с 10.06.2017 года на основании несуществующих на дату его отстранения оснований в виде постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.06.2017 года и рапорта Врио начальника УМВД России по г. Калининграду от 24.07.2017 года. Кроме того, с 12.05.2017 года по 29.06.2017 года он находился в очередном отпуске и обязанности по занимаемой должности не исполнял. На момент издания приказа от 27.07.2017 года он к исполнению обязанностей по должности также не приступил в связи с избранием в отношении него меры пресечения - домашнего ареста и соответственно не мог быть отстранен от исполнения обязанностей по должности с 10.06.2017 года. Период отстранения от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности был исключен из выслуги лет, что является незаконными, так как это произведено до вступления в законную силу приговора суда от 13.09.2017 года. Тем самым нарушено его право на пенсионное обеспечение.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литасов Ю.П., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подполковник полиции Литасов Ю.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.1997 года.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 25.04.2014 года N Литасов Ю.П. был назначен на должность начальника отделения по борьбе преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отдела) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 08.09.2017 года N Литасов Ю.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 11.09.2017 года.
Основанием к увольнению истца послужил приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 25.08.2017 года N "О совершении Литасовым Ю.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".
Согласно данному приказу Литасовым Ю.П. допущены нарушения ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377.1, подп. "и, м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N), выразившиеся в получении 10.06.2017 года денежных средств в сумме 1000 000 рублей от заинтересованного лица Т. в качестве вознаграждения за освобождение М. от уголовной ответственности по уголовному делу N.
Как следует из материалов служебной проверки, 23.03.2017 года в 4-м отделе СУ УМВД России по городу Калининграду было возбуждено уголовное дело N в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.06.2017 года сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в отношении подполковника полиции Литасова Ю.П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент", в ходе которого был задокументирован факт незаконного получения им денежных средств в размере 1000 000 рублей от М. через посредника - Т. в качестве взятки за освобождение М. от уголовной ответственности. 10.06.2017 в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении Литасова Ю.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.06.2017 года Литасову Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Обвиняемый Литасов Ю.П. в ходе допроса свою вину в совершении указанного выше преступления признал.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.06.2017 года в отношении Литасова Ю.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 10.08.2017 года.
27.07.2017 года на имя начальника УМВД России по Калининградской области поступил рапорт Врио начальника УМВД России по г. Калининграду Д. о возбуждении в отношении Литасова Ю.П. уголовного дела, о принятом судом решении об избрании Литасову Ю.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.
Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 27.07.2017 года N в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, приказом МВД России от 25.06.2012 года N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, Литасов Ю.П. с 10.06.2017 года был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей по должности на период уголовного преследования, с приостановлением выплаты денежного довольствия.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2017 года Литасов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13.09.2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом с 10.06.2017 года по 12.09.2017 года.
Оспаривая законность приказа от 27.07.2017 года N о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литасова Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан с соблюдением положений действующего законодательства, следовательно, является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.
В соответствии с пп. 3.2 п. 3 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 N 630 (действовавшего в спорный период), основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 ФЗ РФ, является постановление судьи.
Согласно пп. 12.2 п. 12 указанного Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.
Таким образом, сотрудник подлежит отстранению от выполнения служебных обязанностей приказом руководителя, вынесенным на основании постановления суда об избрании в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.
Временное отстранение сотрудника от должности на основании постановления суда по смыслу закона является обязанностью работодателя.
Как указано выше, в отношении Литасова Ю.П. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.06.2017 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При этом 10.06.2017 г. Литасов Ю.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 10 по 12.06.2017 г. подозреваемый содержался под стражей.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств у ответчика с момента получения копии постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.06.2017 года имелись правовые основания к отстранению Литасова Ю.П. от выполнения служебных обязанностей с 10.06.2017 г. - с момента фактического задержания.
Вопреки доводам заявителя его отстранение от занимаемой должности правомерно произведено с даты до издания оспариваемого приказа, поскольку в силу прямого указания закона такое отстранение связано с конкретным событием и ко времени издания органом внутренних дел соответствующего приказа не привязано.
Нахождение Литасова Ю.П. в спорный период в отпуске на незаконность обжалуемого приказа также не указывает.
Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение должностных обязанностей при нахождении в отпуске и при отстранении имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.
Наличие в тексте приказа технической ошибки в ссылке на норму права (п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ вместо п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), что является очевидным исходя из установленных в совокупности обстоятельств, правовых последствий для принятого решения не имеет, безусловным и достаточным основанием, влекущим отмену оспариваемого приказа, не является.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель Литасова Ю.П. пояснила, что наличие оснований к его отстранению от выполнения служебных обязанностей стороной истца не оспаривается.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока издания приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на незаконность приказа не указывают.
Действительно, в силу пп. 7.2 п. 7 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 N 630, приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона.
Вместе с тем, данный срок пресекательным не является, а поэтому издание приказа за пределами этого срока не влечет за собой признание такого приказа незаконным и его отмену.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выслугу лет истца периода его отстранения от выполнения служебных обязанностей с 10.06.2017 года по дату увольнения - 11.09.2017 года судебная коллегия также соглашается.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии.
Между тем, период нахождения сотрудника под стражей и домашним арестом, когда он был отстранен от исполнения служебных обязанностей и их фактически не исполнял, в названном перечне отсутствует, а поэтому, как правильно указал суд, не может быть включен в выслугу лет.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
