Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н. при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кан А.И. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по иску ООО "Вымпел" к Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 марта 2011 года между ОАО и Цой О.Э. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 14 % годовых на покупку с/х малогабаритной техники на срок по 16 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Кан А.И., Цой А.Г., Ким С.В. заключены договоры поручительства, с Ким С.В. заключен договор залога системы капельного орошения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В,, Цой А.Г, о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
1 сентября 2016 года между ОАО и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
ООО "Вымпел" просило суд взыскать с Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. в солидарном порядке за период со 2 июня 2015 года по 26 сентября 2016 года задолженность: по процентам за пользование кредитом - 64 677 руб. 74 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 129 355 руб. 49 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 964 руб. 43 коп.; за период с 27 сентября 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу: проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток основного долга в сумме 349 118 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки на остаток основного долга в сумме 349 118 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 37 руб., государственную пошлину - 5 379 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Вымпел", Цой Э.А., Цой А.Г., Ким С.В. участия не принимали, Кан А.И., его представитель Головченкова Л.П., представитель Цой А.Г. - Болгова Е.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кан А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что предмет иска несостоятелен, поскольку на момент обращения ООО "Вымпел" в суд с данными требованиями обязательства по кредитному договору им исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Вымпел" - ООО "ЮСБ" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, в связи с чем, ООО "Вымпел" имеет право на взыскание с заемщика и поручителей задолженности - процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.
Представители ООО "Вымпел", ООО "ЮСБ", Цой О.Э., Ким С.В., Цой А.Г., его представитель Болгова Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Кан А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между ОАО и Цой О.Э. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 14 % годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники на срок по 16 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Кан А.И., Цой А.Г., Ким С.В. заключены договоры поручительства, с Ким С.В. заключен договор залога системы капельного орошения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО к Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, с Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 196 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 872 руб. 99 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 кредитного договора, заключенного 16 марта 2011 года между ОАО и Цой О.Э., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.71/.
Согласно пункту 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
На основании пункта 4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из пункта 4.5. кредитного договора следует, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно) /л.д.72/.
Пунктом 4.7. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата:
-поступления денежных средств в кассу кредитора /филиала кредитора, выдавшего кредит;
- поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре;
- списания денежных средств со счета (вклада) заемщика, если этот счет открыт у кредитора/ в филиале кредитора, выдавшего кредит /пункт 4.10 кредитного договора/.
Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Ввиду того, что ОАО кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением кредитного договора не обращался, обязательства по кредитному договору действуют до полного погашения задолженности.
26 сентября 2016 года на счет ООО "Вымпел" в счет фактического погашения задолженности, сформированной по состоянию на 1 июня 2015 года, взысканной решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года, от Цой О.Э. единым платежом поступили денежные средства в сумме 436 688 руб. 23 коп. /л.д.26/.
В рамках данного гражданского дела ООО "Вымпел" просило суд взыскать с ответчиков задолженность со 2 июня 2015 года (даты, следующей за датой образования задолженности перед ОАО) по 26 сентября 2016 года (даты погашения задолженности) по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Цой О.Э., Кан А.И., Ким С.В., Цой А.Г. в солидарном порядке за период со 2 июня 2015 года по 26 сентября 2016 года задолженности: по процентам за пользование кредитом - 64 677 руб. 74 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 129 355 руб. 49 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 964 руб. 43 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Из пункта 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков: за период с 27 сентября 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток основного долга - 349 118 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки на остаток основного долга - 349 118 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Кан А.И. о том, что на момент обращения ООО "Вымпел" в суд с данными требованиями обязательства по кредитному договору им исполнены, являются несостоятельными, поскольку решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2015 года, в то время как в данном исковом заявлении ООО "Вымпел" заявлены периоды после указанной даты.
В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
