Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина Ю.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Паршина Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании неправомерными действий по непредставлению документов, связанных с работой, и об обязании предоставить документы, связанные с работой.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Паршин Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании неправомерными действий по непредставлению документов, связанных с работой, и об обязании предоставить документы, связанные с работой. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 27 января 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело N 2-83/2016 по его иску к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС") о признании незаконным приказа об увольнении и предоставлении очередных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением в связи с сокращением штата работников организации.
30 июня 2016 года им получен протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу, из которого ему стало известно о приобщении судом к материалам дела документов, предоставленных ответчиком и связанных с его работой. Данные документы ему в ходе рассмотрения дела не представлялись. 25 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче данных документов, не получив ответа на которое, обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам проверки ГИТ в адрес Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" вынесено предписание с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, которое было обжаловано работодателем в судебном порядке и признано судом незаконным. Также он в связи с невыдачей работодателем истребуемых документов неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру. 16 февраля 2018 года он получил по почте от Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" сопроводительное письмо, в котором перечислены в качестве приложения 53 наименования истребуемых им в заявлении от 25 июля 2016 года документов, с фактическим приложением документов всего по 25-ти наименованиям, часть документов отсутствовала.
Работодатель в ходе рассмотрения судом гражданского дела представил истцу часть истребуемых им документов, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Уточнив исковые требования, истец просил:
признать неправомерными действия ответчика по непредставлению документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявления;
обязать ответчика предоставить документы, связанные с его работой:
сообщение от 02.03.2015 N 459,
сообщение Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 08/01-155 от 06.08.2016,
сообщение Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 08/01-156 от 07.08.2016,
приказ от 11.11.2013 N 184-к,
приказ N 42-ОД от 24.11.2015 "Об утверждении структуры Тульского ЦГМС филиала ФГБУ Центральное УГМС" с приложением;
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 01.01.2015,
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 01.03.2015,
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 26.05.2015,
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 01.09.2015,
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 24.11.2015,
сообщение Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 08/01-143 от 12.07.2015,
приказ от 21.04.2015 N 66 "О структуре ЦГМС - филиалов ФГБУ "Центральное УГМС" с приложением примерной структуры ЦГМС - филиалов ФГБУ Центральное УГМС,
приказ N 29-ОД от 14.07.2015 "О внесении изменений в штатное расписание",
штатное расписание Тульского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" с 14.07.2015,
сообщение прокуратуры Пролетарского района г. Тулы N 7-01-2015 от 03.07.2015,
сообщение ФГБУ "Центральное УГМС" от 26.01.2016 N 169.
Истец Паршин Ю.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истребуемые документы необходимы ему для подачи жалоб (кассационных, надзорных) на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 года по указанному гражданскому делу N 2-83/2016. Указал, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам, поскольку перед этим он обращался за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию и органы прокуратуры. Других уважительных причин пропуска указанного срока не имеется. Длительное время он находился на дневном стационаре в кардиологическом отделении больницы, но после обеда находился вне лечебного учреждения.
Представители ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Астапов С.А., Корнеева Н.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования Паршина Ю.С. не признали, мотивируя тем, что все документы, имеющие отношение к работе истца вручены ему, остальные документы работодатель не обязан представлять работнику. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Представили письменные возражения на иск.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Паршина Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании неправомерными действий по непредставлению документов, связанных с работой, и об обязании предоставить документы, связанные с работой.
В апелляционной жалобе истец Паршин Ю.С. просил решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось. Также сослался на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не направил третьим лицам копии уточненного искового заявления и не отложил рассмотрение дела по этой причине.
Истец Паршин Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Корнеева Н.Э. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, определив согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения Паршина Ю.С., возражения представителя ответчика по доверенности Корнеевой Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 Паршин Ю.С. принят на должность <...>
10.07.2013 Паршин Ю.С. освобожден от занимаемой должности <...>" по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ); на указанную должность назначен А. (приказ ФГБУ "Центральное УГМС" от 08.07.2013 года N 100).
Приказом начальника Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 11.07.2013 года N 127-к Паршин Ю.С. принят на работу в Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" на должность <...>
Приказом начальника Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.11.2015 года N 172-к Паршин Ю.С. уволен с занимаемой должности <...> с 23.11.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: в связи с сокращением штата работников.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-83/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 года Паршину Ю.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и предоставлении очередных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением в связи с сокращением штата работников организации.
В ходе подготовки указанного дела к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства судом у работодателя был истребован пакет документов, который предоставлен последним суду и имеется в материалах гражданского дела.
Доказательств вручения Паршину Ю.С. документов, приобщенных судом к делу, не имеется.
25 июля 2016 года Паршин Ю.С. со ссылкой на ст. 62 ТК РФ обратился в Тульское ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" с заявлением, в котором он просил выдать документы, связанные, как он полагал, с его работой заместителем начальника (перечень документов приведен в заявлении).
В ответ на заявление Паршина Ю.С. ответчиком в его адрес направлены справка 2-НДФЛ и справка о сумме заработной платы. В выдаче остальных документов работодателем было отказано в связи с отсутствием оснований для выдачи их Паршину Ю.С. (письмо от 22.08.2016 N 08/01-103).
09.08.2016 Паршин Ю.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением, на основании которого в Тульском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 29.09.2016 N 7-2289-16-ОБ/72/113/3 с требованием выдать Паршину Ю.С. запрашиваемые документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Вступившим в законную силу 01.08.2017 решением Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-2409/16 указанное предписание и.о. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Костюшиной В.В. признано незаконным и отменено по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Государственной инспекции труда в Тульской области.
После вступления указанного выше решения суда в законную силу в связи с невыдачей работодателем истребуемых документов Паршин Ю.С. неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки у работодателя в связи с нарушением им трудового законодательства.
09.01.2018 прокурором Пролетарского района г. Тулы начальнику Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" вынесено представление с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений трудового законодательства, в тот же день прокурором в адрес Паршина Ю.С. направлено письмо о результатах проведения проверки, которое получено последним 19.02.2018, что подтверждено им в судебном заседании.
16 февраля 2018 года Паршиным Ю.С. по почте от Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" получено сопроводительное письмо, в котором перечислены в качестве приложения 53 наименования документов. По утверждению истца, часть перечисленных в письме документов отсутствовала, фактически приложены документы по 25-ти наименованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также была передана Паршину Ю.С. часть документов. В связи с чем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика представить следующие документы: сообщения от 02.03.2015 N 459, N 08/01-155 от 06.08.2016, N 08/01-156 от 07.08.2016, приказ от 11.11.2013 N 184-к, приказ N 42-ОД от 24.11.2015 "Об утверждении структуры Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ Центральное УГМС" с приложением; штатные расписания Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" с 01.01.2015, с 01.03.2015, с 26.05.2015, с 01.09.2015, с 24.11.2015, с 14.07.2015, сообщение Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 08/01-143 от 12.07.2015, приказ от 21.04.2015 N 66 "О структуре ЦГМС - филиалов ФГБУ "Центральное УГМС" с приложением примерной структуры ЦГМС - филиалов ФГБУ Центральное УГМС, приказ N 29-ОД от 14.07.2015 "О внесении изменений в штатное расписание", сообщение прокуратуры Пролетарского района г. Тулы N 7-01-2015 от 03.07.2015, сообщение ФГБУ "Центральное УГМС" от 26.01.2016 N 169.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения все документы, связанные с работой истца ему были предоставлены, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в настоящее время не имеется. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в иске о предоставлении документов по перечню, указанному в уточненном исковом заявлении. Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования истца о признании неправомерными действий по непредставлению истребуемых документов, обоснованно признал, что срок предоставления документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, ответчиком был нарушен.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Суд отказал истцу в иске о признании неправомерными действий по непредставлению истребуемых документов, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истец Паршин Ю.С. в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
С доводом апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что первоначально Паршин Ю.С. узнал о нарушении своих трудовых прав, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, в августе 2016 года, получив от работодателя ответ от 22.08.2016 г. с приложением справки 2-НДФЛ и справки о заработной плате.
В связи с отказом в выдаче остальных документов он обратился с письменными заявлениями в трудовую инспекцию (в августе 2016 года), предписание которой признано незаконным судебным решением от 01.08.2017. После чего он обращался в прокуратуру в августе и октябре 2017 года, по результатам которых в адрес работодателя 09.01.2018 г. вынесено предписание, о котором истец узнал 19.02.2018г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паршин Ю.С. своевременно обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принимались соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав Паршина Ю.С., вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших Паршину Ю.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Тем не менее, получив копию указанного предписания прокурора 19.02.2018 г., часть документов от работодателя 16.02.2018 и полагая, что работодатель направил ему не все документы, истец обратился в суд лишь 09.06.2018 г., направив иск по почте, который поступил в суд 13.06.2018 г., то есть спустя 3,5 месяца после того, как истец узнал о нарушении своих прав.
В ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также правомерно приняв во внимание, что с первоначального нарушения прав истца прошло почти два года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Паршина Ю.С. о том, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку суд исключил из срока время обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда.
Выражая несогласие с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года, истец также сослался на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не отложил рассмотрение дела и не направил третьим лицам, которые не явились в судебное заседание, копии уточненного искового заявления.
Данный довод истца на нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом не изменены предмет или основание иска, в его содержании нет обстоятельств, которые не были бы неизвестны третьим лицам при рассмотрении данного дела и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка