Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года №33-3510/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3510/2017
 
10 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по иску акционерного общества Банк "Советский" к Мысиной Е.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", общество) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 19.09.2014 между сторонами был заключен смешанный договор, согласно условиям которого общество Мысиной Е.В. представило денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 934970 руб. под 17% годовых, полной стоимостью кредита 27, 898% годовых, сроком на 60 месяцев. Мысина Е.В. в соответствии с условиями договора приняла обязанность возвратить денежные средства и уплатить соответствующие проценты. Денежные средства обществом 19.09.2014 были зачислены на текущий счет ответчика, которая, начиная с 20.08.2016, неоднократно допускала просрочки внесения очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 751620, 41 руб., из которых: 518004, 03 руб. основной долг, 133726, 43 руб. просроченный основной долг, 79509, 93 руб. проценты, 15780, 02 руб. пени, 4600 руб. штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса; а также государственную пошлину в размере 10716, 20 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не могла представить доказательства в обоснование несогласия с предъявленным иском ввиду нахождения ее в период с (...) по (...) на стационарном лечении. Полагает рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с наличием указанных обстоятельств, нарушающим ее право на полное и объективное рассмотрение гражданского дела.
Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 19.09.2014 между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк "Советский" (в настоящее время и далее - АО Банк "Советский") был заключен смешанный договор путем акцепта банка на предложение ответчика о заключении договора, включающий в себя положения договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля, договора залога.
Согласно условиям договора Мысиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 934 970 руб. под 17% годовых, полной стоимостью кредита 27, 898% годовых, на срок 60 месяцев. Мысина Е.В., выступающая в качестве заемщика, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога предусмотрено, что погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита, составляет 60 платежей в размере 23 236, 41 руб.
Также указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12).
Как следует из п.14 Индивидуальных условий истец получила исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, ей полностью разъяснены все возникающие вопросы; истец ознакомлена с тарифными планами и тарифами банка, общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский". Подписав предложение о заключении смешанного договора, ответчик тем самым, присоединилась к общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", которые разъяснены ей и понятны.
В соответствии с представленными в материалы дела банковским ордером от 19.09.2014 № (...), выпиской по счету № (...), денежные средства в размере 934970 руб. 19.09.2014 были перечислены получателю Мысиной Е.В. АО Банк "Советский".
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
07.12.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2017, составляет 751 620, 41 руб., в том числе: 518 004, 03 руб. основной долг, 133 726, 43 руб. просроченный основной долг, 79 509, 93 руб. проценты, 15 780, 02 руб. пени, 4 600 штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнила, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, штрафные санкции, подлежат взысканию в пользу истца.
Судом правомерно признан соразмерным нарушенным обязательствам размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и просроченных процентов, длительность периода неисполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее право на полное и объективное рассмотрение гражданского дела, в то время как она находилась на стационарном лечении, являются несостоятельными.
Судьей Муезерского районного суда Республики Карелия исковое заявление АО Банк "Советский" было принято к производству и назначено к рассмотрению 17.07.2017, в этот же день копия определения с приложением документов, обосновывающих требования истца, были направлены ответчику (л.д. (...)). Также в письме ответчику предложено в срок до 27.07.2017 представить письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований или согласие с иском, доказательства полной либо частичной уплаты взыскиваемых сумм, с приложением соответствующих доказательств.
Как следует из расписки (л.д. (...)), судебная повестка с указанным выше письмом и приложением была получена Мысиной Е.В. 24.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 02.08.2017, ответчик не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств суду не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Данная информация содержится в протоколе судебного заседания от 02.08.2017.
Указанное выше позволило суду первой инстанции на законных основаниях рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.ст.233, 234 ГПК РФ.
Ответчик процессуальным правом на предоставление доказательств не воспользовалась в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме этого, ответчик имела возможность представить доказательства, обосновывающие ее несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в суд апелляционной инстанции, что в нарушение ст.56 ГПК РФ также сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка