Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3510/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3510/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусак А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Молочная компания "Северский Донец" к Гусак А.В, , ООО "ТехТрансСтрой" о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Гусак А.В. - Чертушкина В.Н.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.12.2016 постановлено: исковые требования ООО «Молочная компания «Северский Донец» к Гусак А.В., ООО «ТехТрансСтрой» о взыскании денежных средств признать обоснованными и удовлетворить; взыскать солидарно с Гусака А.В. и ООО «ТехТрансСтрой» в пользу ООО «Молочная компания «Северский Донец» задолженность по договорам подряда в сумме 16 363 521, 50 руб.; взыскать с Гусака А.В. и ООО «ТехТрансСтрой» в пользу ООО «Молочная компания «Северский Донец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - по 30 000 руб. с каждого.
Представитель Гусак А.В. - Чертушкин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 07.12.2016 отказано.
В частной жалобе представитель Гусак А.В. - Чертушкин В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 02 марта 2017 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены ст.241 ГПК РФ.
Право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения данной нормой не предусмотрено.
Кроме того, определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст.237 ГПК РФ, и согласно ч.2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поэтому частная жалоба представителя Гусак А.В. - Чертушкина В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Гусак А.В. - Чертушкина В.Н. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 года по заявлению Гусак А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Молочная компания "Северский Донец" к Гусак А.В., ООО "ТехТрансСтрой" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка