Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3510/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3510/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Стогнушко Ивана Моисеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску Стогнушко Ивана Моисеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., представителя ответчика ООО "Т2 Мобайл" Тихонову А.И.,
установила:
Стогнушко И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 978528,66 руб., из которых основной долг в размере 791065,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187463,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора аренды от 08.12.2013 передал ИП Серебрякову В.В. в аренду на срок с 01.01.2014 по 01.12.2014 принадлежащее ему (Стогнушко И.М.) на праве собственности двухэтажное нежилое помещение, площадью /__/ кв.м., в том числе площадь подвала /__/, расположенное по адресу: /__/. Впоследствии 01.11.2012 между ИП Серебряковым В.В. и ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (впоследствии наименование ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" изменено на ООО "Т2 Мобайл") заключен договор NБС432 на размещение оборудования связи. 21.10.2014 из-за урагана со здания слетела крыша по причине ненадлежащего крепления ЗАО "Кемеровская мобильная связь" мачты сотовой связи к элементам крыши, что подтверждается результатами экспертизы ООО "Простор". В результате ему (Стогнушко И.М.) причинен ущерб в размере 791 065,18 руб. Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2015 N2-1010/2015 с ИП Серебрякова В.В. в пользу Стогнушко И.М. взысканы денежные средства в размере 791065,18 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении солидарных требований к ЗАО "Кемеровская мобильная связь" судом было отказано в связи с тем, что между действиями ООО "Т2 Мобайл" и наступившими последствиями имеется опосредованная причинно-следственная связь, вытекающая из договорных правоотношений по договору NБС431 на размещение оборудования связи от 01.11.2012. 30.08.2016 между ИП Серебряковым В.В. и Стогнушко И.М. было заключено соглашение, согласно которому право требования возмещения убытков переходит к Стогнушко И.М. с момента его подписания.
В судебном заседании представитель истца Стогнушко И.М. Семигук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Тихонова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец не доказал существование обязательства ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Серебряковм В.В. по возмещению убытков в размере 791065,18 руб. по состоянию на 30.08.2016, равно как и свое право на взыскание задолженности в указанном выше размере. По сути заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении ответчиком истцу убытков, в то время как данное требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.06.2017 на суммы взыскиваемых убытков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Стогнушко И.М., третьего лица ИП Серебрякова В.В., представителя третьего лица ООО "Феррапро".
Обжалуемым решением на основании ст.18, 46 Конституции Российской Федерации, ст.15, п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.391, п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Стогнушко И.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2015 ИП Серебряков В.В. имеет право требовать от ООО "Т2 Мобайл" возмещения убытков, вызванных причиненным зданию ураганом ущербом. При этом, по мнению апеллянта, право требования возмещения убытков возникает у лица независимо от наличия судебного акта о взыскании убытков. Кроме того, обязательство по возмещению убытков относится к категории денежных обязательств, личность кредитора в которых юридического и иного значения не имеет.
Ссылается на то, что предметом соглашения от 30.08.2016 являлась передача права требований с ООО "Т2 Мобайл" возмещения убытков, а не перевод долга ИП Серебрякова В.В. перед Стогнушко И.М. на другое лицо.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что распоряжение правом на возмещение убытков путем его уступки в отсутствие судебного решения о взыскании убытков возможно.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2015 исковые требования Стогнушко И.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Серебрякова А.А в пользу Стогнушко И.М. в счет возмещения убытков взыскано 791 065,18 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Т2 Мобайл" отказано.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2015 решение Кировского суда г. Томска от 12.08.2015оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами установлено, что Стогнушко И.М. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью /__/ кв.м (площадь подвала /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/.
08.12.2011 указанное помещение Стогнушко И.М передано в аренду ИП Серебрякову В.В.
01.11.2012 между ИП Серебряковым В.В. и ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (Решениями N 1-Р, 2-Р единственного акционера закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" от 24.02.2015 ЗАО "Кемеровская мобильная связь" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", от 02.03.2015 - изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл") заключен договор N БС 431 на размещение оборудования связи от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП Серебряков В.В.) обязался оказывать заказчику (ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь") услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: /__/,
21.10.2014 в результате урагана разрушена часть конструкции здания.
На основании исследованных доказательств, в том числе заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от 04.08.2015, выполненной ООО "Судебная экспертиза", суд пришел к выводу, что первопричиной разрушения крыши здания по адресу: /__/, от действия сильного шторма 21.10.2014 является разрушение крепления оттяжек мачты и кирпичной кладки фронтона, так как они являются конструкциями с наименьшим запасом надежности (в 1,8-2,7 раза меньшим по сравнению с крепежом кровли к обрешетке и собственным весом крыши против ее подъема). Далее разрушение крыши имело прогрессирующий характер. После обрушения кладки фронтона и задувания внутрь объема микрочердака в нем образовались хаотично направленные области повышенного и пониженного ветрового давления, которые привели к подъему и отрыву крыши от опор, срыву кровли.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Серебряков В.В., поскольку прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды.
Также установлено, что оснований для взыскания причиненного ущерба в отношении ООО "Т2 Мобайл" не имеется, поскольку между действиями ООО "Т2 Мобайл" и наступившими последствиями имеется лишь опосредованная причинно-следственная связь, вытекающая из договорных правоотношений по договору N БС431, заключенному между ИП Серебряков В.В. и ООО "Т2 Мобайл" на размещение оборудования. При наличии договорных отношений между указанными сторонами, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды.
Обращаясь с настоящим иском Стогнушко И.М. ссылается на право требовать возмещения убытков с ООО "Т2 Мобайл", возникшее на основании соглашения от 30.08.2016.
Согласно тексту указанного соглашения в погашение задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу N 2-1010/2015 и определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу N 2-1010/2015, ИП Серебряков В.В. уступает Стогнушко И.М. право требовать с ООО "Т2 Мобайл" возмещения убытков, вызванных причиненным ураганом 21.10.2014 ущербом в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона и последующим взысканием 791 065 рублей 18 копеек со Стороны-1 (ИП Серебряков В.В.) в пользу Стороны-2 (Стогнушко И.М.). Права требования возмещения убытков переходят к Стороне-2 с момента подписания настоящего соглашения. Сторона-2 с момента заключения настоящего соглашения вправе требовать от ООО "Т2 Мобайл" уплаты всех убытков, вызванных причиненным ураганом 21.10.2014 года ущербом в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона.
В подтверждение погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу N 2-1010/2015 и определением Кировского районного суда г.. Томска от 27.06.2016 года по делу N 2-1010/2015, путем уступки прав требования с ООО "Т2 Мобайл" возмещения убытков, Сторона-2 передает Стороне-1 подлинник исполнительного листа ФС N 003305023, выданного Кировским районным судом г. Томска. В случае, если судом будет установлено, что права требования возмещения убытков ООО "Т2 Мобайл" не перешли в соответствии с настоящим соглашением к Стороне-2, Сторона-1 обязуется выдать доверенность представителю Стороны-2 на представление интересов в суде для взыскания в судебном порядке с ООО "Т2 Мобайл" убытков, указанных выше, а взысканные денежные средства, поступившие Стороне-1, перечислить Стороне-2 в полном объеме в погашение задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу N 2-1010/2015, и определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу N2-1010/2015.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако материалы дела не содержат доказательств возникновения убытков, право требовать возмещения которых ИП Серебряковым В.В. передано истцу.
Так в силу части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лиц; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Анализ представленного суду соглашения и решения Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2015 года факт наличия у Серебрякова В.В. не подтверждает. Соответственно нет оснований полагать, что такое право перешло к истцу.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вместе с тем довод апеллянта о том, что спорное соглашение является уступкой права требования, а не переводом долга, является обоснованным, однако он не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогнушко Ивана Моисеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка