Дата принятия: 23 января 2017г.
Номер документа: 33-3510/2016, 33-20/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 года Дело N 33-20/2017
23 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам Курдаковой В.В. и Котомкина Л.И.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года
по иску Курдаковой В.В. к Котомкину Л.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Курдакова В.В. обратилась в суд с иском к Котомкину Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 2160 руб., расходов на лекарства и поездки в такси в сумме 3600 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб..
Исковые требования мотивированы причинением ей моральных и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Котомкина Л.Н., в результате которого она получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности.
Решением суда, с учетом определением суда от 12.10.2016 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Курдаковой В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части требования о взыскания расходов на лекарства и поездки в такси в сумме 3600 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Котомкина Л.И. в пользу Курдаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы, связанные с проведением судебного медицинской экспертизы 2160 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 руб., а всего 254160 руб.. Суд также взыскал с Котомкина Л.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб..
Не согласившись с решением суда, Курдакова В.В., Котомкин Л.И. подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе Курдакова В.В. просит решение суда отменить и фактически принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Котомкин Л.И. просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Курдакову В.В., ее представителей - адвокатов Кострову М.А., Дзиба Л.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Котомкина Л.И., его представителя Рябушкину А.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 16.09.2015 года на проезжей части …в направлении …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л., государственный регистрационный знак …под управлением Котомкина Л.И. и пешехода Курдаковой В.В., произошедшего по вине водителя Котомкина Л.И., в результате которого истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности.
Приговором Ленинского районным судом г. Иваново от 27.05.2016 года КотомкинЛ.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 08.06.2016 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика, характера и объема причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий, а также разумности и справедливости.
С оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласна и не находит оснований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в ином размере.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью влечет возникновение моральных и нравственных страданий у потерпевшего, размер компенсации которых подлежит определению судом.
Оценивая доводы жалобы Котомкина Л.И. о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел требований разумности и справедливости, реальные возможности истца и фактические обстоятельства дела, а именно, что он предпринимал меры по компенсации и заглаживанию морального вреда, опровергается материалами дела, согласно которым судом первой инстанции всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана должная правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда признается Котомкиным Л.И. в тексте апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по мотиву того, что ответчик был лишен, по его мнению, права знать о содержании показаний, данных свидетелем, допрошенным в судебном заседании, в котором ответчик не принимал участия, отклоняется судебной коллегией на том основании, что ответчик о дате, времени и месте судебных заседаний извещался судом надлежащим образом, права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, а также право на заключение мирового соглашения, были сторонам разъяснены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания фактов нарушения процессуальных прав ответчика. Намерение ответчика заключить мировое соглашение без достижения такового не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и нарушении его прав.
Показания свидетеля, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 30.08.2016 года (л.д. 46-49) и положенные судом, наряду с другими доказательствами по делу, в основу решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, были исследованы в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. В связи с исследованными показаниями свидетеля стороны дали свои пояснения, оцененные судом апелляционной инстанции как не содержащие оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в обжалованной части.
Довод жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение и готовность ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства выводов суда в части определения суммы компенсации морального вреда не опровергают и не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда или несоответствие взысканной суммы критериям разумности и справедливости.
Оценивая доводы жалобы Курдаковой В.В. и дополнений к ней, которые фактически выражают позицию истца о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом с расчетом на максимальное погашение негативных изменений в психологической сфере лица, которому причинен моральный вред, а также преследовать компенсационно-штрафную цель, судебная коллегия отклоняет их как не основанные на нормах действующего законодательства, положения которого не содержат указанных целей и критериев определения размера компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана должная правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, учтены степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учтены конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для изменения судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в объяснениях сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, направленных в целом на переоценку доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курдаковой В.В. и Котомкина Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
