Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35093/2022


адрес 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Теряна Нарека Артемовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску Константинова Петра Андреевича к фио Нареку Артемовичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Теряна Нарека Артемовича к Константинову Петру Андреевичу о признании договора займа незаключенным,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио Н.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Теряну Н.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по состоянию на 21.02.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму займа с 06.08.2020 в размере 10% годовых от общей суммы займа, за весь период пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на момент написания уточненного искового заявления в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, начисленные с 02.09.2021, исходя из расчета за каждый день просрочки, судебные издержки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 фио Н.А. собственноручно составил расписку, которая подтверждает получение от фио денежных средств в общем размере сумма по договору займа, которую фио Н.А. обязуется вернуть до 01.09.2021, 24.12.2019 ответчик перевел на счет фио сумму в размере сумма, 31.12.2019 сумму в размере сумма, и в период с 05.02.2020 по 05.08.2020 переводил каждый месяц сумму в размере сумма Таким образом, сумма основного долга равна сумма (сумма - сумма (сумма частичного погашения долга). Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик фио Н.А. обратился в суд со встречным иском к Константинову П.А., в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что обязательств по договору займа у Теряна Н.А. не возникло. Константинов П.А. не передавал денежные средства фио Доказательств передачи денежных средств, материалы дела не содержат и Константиновым П.А. не представлено.

Судом постановлено: исковые требования Константинова Петра Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Теряна Нарека Артемовича в пользу Константинова Петра Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за период с 01.09.2021 по 20.01.2022 в размере сумма, проценты за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Теряна Нарека Артемовича к Константинову Петру Андреевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Теряна Н.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2020 года между Константиновым П.А. и Теряном Н.А. был подписан договор займа по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму сумма на срок до 01.09.2021.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана рукописная расписка от 07.09.2020.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, расписка Теряна Н.А. от 07.09.2020, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.

Расписка от 07.09.2020, представленная Константиновым П.А. в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст.808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Само по себе наличие между сторонами бизнес проекта, как утверждает ответчик, не подтверждает безденежность заключенного договора займа.

Оригинал расписки о получении Теряном Н.А. денежных средств, представлен Константиновым П.А. в материалы дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится в ее владении; сведения об исполнении Теряном Н.А. денежных обязательств отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа - расписке, слов, выражений, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у Теряна Н.А. обязательства по возврату указанных в расписке денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом фио Н.А. доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, не представил, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, а также проценты за период с 01.09.2021 по 20.01.2022 в размере сумма, проценты за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности не представлено, безденежность договора займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

Расписка от 07.09.2020, представленная Константиновым П.А. в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст.808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Само по себе наличие между сторонами бизнес проекта, как утверждает ответчик, не подтверждает безденежность заключенного договора займа.

Оригинал расписки о получении Теряном Н.А. денежных средств, представлен Константиновым П.А. в материалы дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится в ее владении; сведения об исполнении Теряном Н.А. денежных обязательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что встречные требования Теряна Н.А. о признании договора займа незаключенным, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отметил, что справка по результатам исследования с использованием полиграфа, представленной стороной ответчика, не соответствует требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством безденежности договора займа не имелось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов на 21.02.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму займа с 06.08.2020 в размере 10% годовых от общей суммы займа, за весь период пользования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку расписка никаких условий о процентной ставки за пользование займом не содержат. При этом ссылки истца на распечатку переписки из мессенджера Whatsapp не свидетельствуют о наличии условий договора займа между сторонами, в частности процентной ставки за пользование займом.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Константиновым П.А. денежные средства по расписке Теряну Н.А. не передавались, а также тот факт, что Константинов П.А. не смог назвать точную дату передачи денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не отрицается факт написания расписки о получение денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ расписка может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Поскольку в суд представлена расписка ответчика от 07 сентября 2020 года, согласно которой фио Н.А. получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма, которая не оспаривалась ответчиком, то правоотношения сторон по договору займа судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных, у суда первой инстанции не имелось, Так как их отсутствие не свидетельствует о недействительности договора займа.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Теряна Нарека Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru