Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "УК Судоверфь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12 ноября 2020 года постановлено:

Иск Орозахунова Равшанбека Сабыровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" в пользу Орозахунова Равшанбека Сабыровича материальный ущерб в размере 76 324 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф- 40662 рубля, судебные расходы - 13450 рублей.

Возвратить Орозахунову Равшанбеку Сабыровичу уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (операция 4992) через ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 2495,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2789 рублей 72 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Орозахунов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ООО "Управляющая компания "Судоверфь" о возмещении материального ущерба в размере 76 324 рубля, неустойки-76 324 рубля, компенсации морального вреда- 30 000 рублей, штрафа, расходов в размере 600 рублей затраченные на получение видеозаписи, 18000 рублей-расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей-расходов на оплату проведения технической экспертизы-8000 рублей, 300 рублей- почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с крыши <адрес> упали несколько листов шифера, не закрепленные в надлежащем порядке, на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована у <адрес>. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля, не имелось. Правила дорожного движения истцом не нарушены. Автомобиль истца получил повреждения. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, услуги по управлению которым оказывает ответчик. В нарушение требований закона при оказании услуг причинен вред имуществу истца. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу, составил 76 502 рубля. Размер утилизационной стоимости деталей- 176 рублей. Данный ущерб, а также неустойку, расчет которой истец производил на основании положений п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, вызванного действиями ответчика, штраф, судебные расходы он просит взыскать с ответчика. Его досудебная претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО УК " Судоверфь" по доверенности Соломатину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Орозахунова Р.С. по доверенности Ракутову Е.Ю., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Орозахунова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК " Судоверфь" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ООО УК " Судоверфь" в жалобе ссылается на то, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра с крыши многоквартирного <адрес> сорвало кровельное покрытие (листы шифера), при падении которых автомобиль, принадлежащий Орозахунову Р.С. получил повреждения.

Согласно акту выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: зам. директора ООО УК " Судоверфь" <данные изъяты> мастера участка ООО УК " Судоверфь" <данные изъяты> рабочего участка ООО УК " Судоверфь" <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного штурмового ветра в жилом <адрес> было частично сорвано покрытие шиферной крыши. В период с 11 до 12 час. были выполнены работы по замене 4 листов шифера силами ООО УК " Судоверфь". ( л.д.125)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из представленной в материалы дела справки Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что по данным наблюдений метеостанции ГМО Рыбинск, расположенной по адресу: <адрес> 20 час. 29 мин. До 21 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ при грозе наблюдалось усиление южного ветра до 13 м/с( при порывах).

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Достоверных доказательств тому, что надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО УК " Судоверфь" в апелляционной жалобе на акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого дома, согласно которым кровля не имела следов протечек, сколов, трещин и провисов листов шифера (л.д. 122,123), не является основанием для отмены решения суда. Данные акты не подтверждают надлежащее состояние кровли дома на момент падения листов шифера на автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ; соответственно эти доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован на гостевой парковке, за границами земельного участка, прилегающего к дому N, на правильность постановленного судом решения не влияют. Кроме того, указанные обстоятельства,, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Данных о том, имелись ли на месте происшествия какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобилей, либо предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику подлежали передаче подлежащие замене детали автомобиля, а именно крыло правое заднее, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом размера убытков.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ крыло заднее правое имеет деформацию с повреждением ребра жесткости и вытяжкой металла, подкрылок задний правый имеет задиры пластика и данные детали поставлены специалистом под замену.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что заменяемые детали, в том числе крыло заднее правое ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению. Специалистом определена утилизационная стоимость заменяемых деталей.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в размере 76 324 руб., за вычетом утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене в размере 178 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец, как лицо, являющееся собственником ? доли квартиры, является потребителем данных услуг, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, и виновных действий ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку заявленный иск является иском о возмещении причиненного материального ущерба и не относиться к искам о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Судоверфь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка