Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2 распространенные (ФИО)1 посредством видеозаписи, размещенной на видеохостинге YouTube по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, следующие сведения:

- "его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил";

- "долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах", "Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына".

Обязать (ФИО)1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить видеозапись, размещенную на видеохостинге YouTube по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные посредством видеозаписи, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, следующие сведения: "Доходы его, как поговаривают, возникают от выторговывания себе определенных преференций. Иначе говоря, его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил"; "Долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах. Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына", обязать ответчика удалить видеозапись, размещенную по следующему адресу в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время участвует в общественной, политической деятельности на территории г. Югорска и Советского района ХМАО - Югры, является журналистом информационного агентства "ТочкаНьюс", в период с 2016 по 2019 годы являлся депутатом Думы города Югорска, известен широкому кругу лиц как осуществляющий оппозиционную деятельность и распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений порочит его честь и достоинство. В своем видео по адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, ответчик озвучила, что: "Доходы возникают от выторговывания определенных преференций. Иначе говоря, его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественный блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил", "Долги (ФИО)2 исчисляются в миллионах". Общий контекст выступления ответчика в видео, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанные сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении противоправного и нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных избирателей представление о том, что истец, будучи субъектом общественной и политической деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к политической деятельности истца и наносят ему репутационный вред, вводят потенциальных избирателей в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце. Опубликованные в видео сведения причинили истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с распространением неопределенному числу лиц несоответствующих действительности сведений, который оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель и главный редактор редакции СМИ AllRus.News - (ФИО)5

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица редакции сетевого издания СМИ AllRus.News, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку фрагмент текста "Доходы его как поговаривают возникают от выторговывания себе определенных преференций. Иначе говоря его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественный блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей которого (ФИО)2 кошмарил." эксперт разделил на две части, одна из которых выражена в форме данной утверждения, другая мнения, при этом в обеих частях текста присутствует одна и та же фраза: "его молчание стоит определенной суммы денег". Эксперт относит данную фразу и к утверждению и к мнению, что вводит в заблуждение. Кроме того, при определении форм (утверждение, мнение) экспертом вырваны из контекста фразы, вследствие чего, теряется смысл, выраженный в данной части, поскольку смысл первой части данного текста раскрывается во второй его части и разделение текста приводит к неверному его толкованию. В связи с этим считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Указывает, что высказывание "Долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах. Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: процесс приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына." подтверждается решением суда, которое было опубликовано в видеоматериале, а в последующем предоставлено истцом в судебное заседание. В связи с чем, считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ранее, при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста, он и его мама настаивал на том, что имущество его мамы является недостоверным. Указывает, что судом не был принят во внимание материал про кандидата на пост главы городского поселения Советский, который собирался в рамках редакционного издания, выданного ответчику, как журналисту сетевого издания СМИ "AIIRus.News", что подтверждается документами, представленными третьим лицом. Кроме того, журналист имеет право на освещение общественно важных тем и без наличия редакционного задания. Свобода журналиста также предполагает использование определенной степени преувеличений или даже провокацию. Осуществляя свою профессиональную деятельность, (ФИО)1 руководствовалась Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица редакции сетевого издания СМИ AllRus.News, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (ФИО)2 указал, что (ФИО)1 в отношении него в сети Интернет по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, распространила сведения не соответствующие действительности, а именно: "Доходы его, как поговаривают, возникают от выторговывания себе определенных преференций. Иначе говоря, его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил"; "Долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах. Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следующих сведений: "его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил"; "долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах", "Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына".

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая: предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Советского района от (дата) (ФИО)2 зарегистрирован кандидатом на должность главы городского поселения Советский ХМАО - Югры (л.д. 45-46).

(дата) на личном канале (ФИО)1 видеохостинга YouTube по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do, в период избирательной компании, размещена видеозапись под названием "ВСЯ ПРАВДА!!! Кандидаты в главы. 2 часть", в которой содержатся следующие высказывания (ФИО)1: "А доходы его, как поговаривают, возникают от выторговывания себе определенных преференций" (0:58.1); "Иначе говоря, его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил" (1:04.7); "Долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах" (1:47.8); "Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги" (1:59.6); "Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына" (2:06.0) (л.д. 12-15).

Из справки ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) (номер)-ИК следует, что по состоянию на (дата) в отношении (ФИО)2 на исполнении находилось 4 исполнительных производства на сумму 292 904 рубля 16 копеек в пользу кредитных организаций и физических лиц, а также исполнительное производство о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка с суммой задолженности более 100 000 рублей (л.д. 121).

Судом установлено, что на основании решения Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по иску (ФИО)6 к ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре, (ФИО)2, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (ФИО)2 Факт принадлежности спорного имущества (ФИО)6, суд посчитал недоказанным.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 58-61).

Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (номер), 3922/09-2 в предоставленной на исследование видеозаписи "ВСЯ ПРАВДА!!! Кандидаты в главы. 2 часть", которая размещена на видеохостинге YouTube (https://www.youtube.com/watch-v=Wh8agFH65Do), за авторством (ФИО)1, содержится следующая негативная информация о кандидате на должность главы городского поселения Советский (ФИО)2.

В форме утверждения о том, что (ФИО)2 не задекларировал часть своего дохода, в связи с чем, лишился поста депутата по причине утраты доверия (в высказываниях "лишился мандата народного избранника в связи с утратой доверия", "а поводом для лишения стали нарушения в его декларации о доходах, которые он не указал", "да просто наш общественник указал не все свои доходы"); запугивал одного из предпринимателей, получил от него деньги, назвал взятую сумму займом и не отразил ее в декларации о доходах (во фрагменте "его молчание стоит определённой суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заёмными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил"); имеет миллионные долги (в высказываниях "в долгах как в шелках", "долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах"), за которые его родственники, в частности мать, расплачиваются своим имуществом (во фрагменте "Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына"). В форме скрытого утверждения о том, что (ФИО)2 использует средства предвыборной кампании для создания собственного привлекательного образа, публично критикуя действующую администрацию за ямы на дорогах, при этом сам не предпринял никаких действий по их устранению или организации общественности для решения этой проблемы (в высказываниях "Лиши его возможности дёшево пиариться на бедности местного бюджета!", "Что он сможет предложить конструктивного? Может быть он сам засыпал хоть одну ямку на дороге или организовал общественность, и они вместе что-то сделали для города? Конечно нет").

В форме мнения о том, что (ФИО)2 добивается получения определенных выгод, в том числе денежных, в обмен на свое молчание и так формирует свои доходы (во фрагменте "А доходы его, как поговаривают, возникают от выторговывания себе определённых преференций. Иначе говоря, его молчание стоит определённой суммы денег").

В форме оценочного суждения о том, что (ФИО)2 скрывает свои истинные намерения под маской слов о справедливости (во фрагменте "о какой справедливости кричит (ФИО)2 на каждом углу, из каждой незасыпанной ямки на дороге. Такие идейные бойцы сдавали большевикам тех, у кого, по мнению стукачей, были излишки хлеба и тоже прикрывались борьбой за идеалы").

В форме предположения о том, что (ФИО)2 может расхитить бюджет города в случае избрания на пост главы городского поселения Советский (в высказывании "С таким же успехом этот общественник растащи бы и без того маленький бюджет города по карманам").

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, и в соответствии п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российский Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Дословное содержание фрагмента предоставленной на исследование видеозаписи (с 00:00:00 до 02:37.02) приведено в исследовательской части заключения (л.д. 82-98).

Доводы, заявленные истцом в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение по результатам исследования судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 в форме утверждения распространила в отношении (ФИО)2 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "его молчание стоит определенной суммы денег, которую наш общественник блогер и не отразил в декларации, назвав эту сумму заемными средствами, взятыми как раз у одного из предпринимателей, которого (ФИО)2 кошмарил"; "долги (ФИО)2 исчисляются не в тысячах, а в миллионах", "Даже близким твоим приходится расплачиваться своим имуществом, чтобы покрыть твои долги. Вот для примера: приставы описали имущество у мамы (ФИО)2 за долги сына", и при этом не доказала соответствие распространенных сведений действительности, что является основанием для отнесения на нее ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Видеозапись под названием "ВСЯ ПРАВДА!!! Кандидаты в главы. 2 часть", содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2 подлежит удалению. При этом, суд не усмотрел оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2 сведений, изложенных (ФИО)1 в форме мнения (фраза: "Доходы его, как поговаривают, возникают от выторговывания себе определенных преференций"), которые не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.