Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Григорова Александра Александровича к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Григорова Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установила:

Григоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в полиции, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВД УМВД России по г. Липецку в звании майора полиции. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности по пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения Григорова А.А, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт его недобросовестного отношения к службе, небрежного отношения к своим обязанностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Выражая несогласие с вышеназванными действиями ответчика, Григоров А.А. просил (с учетом уточнений):

признать проведенную служебную проверку необъективной, незаконной и отменить заключение УМВД России по Липецкой области по ее результатам;

признать незаконным указанный выше приказ начальника УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N

восстановить Григорова А.А. на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВД УМВД России по г. Липецку;

взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета

48 438 руб. в месяц без вычета налога (л.д. 3-6, 25-28, том 1, л.д. 180-181, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Григоровым А.А. требований отказано (л.д. 95, 96-109, том 3).

Григоров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что оно принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки, указывает на неправильную квалификацию ответчиком его действий по совершению дисциплинарного проступка, отсутствие вины в незаконной выдаче паспорта, обращает внимание на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит решение отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 116-125, том 3).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Григорова А.А. - без удовлетворения (л.д. 143-145, том 3).

В судебное заседание явились: Григоров А.А. и его представитель Комарова М.А., представители ответчиков УМВД России по Липецкой области - Курченко М.Ю., УМВД России по г. Липецку - Петрова А.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании Григоров А.А. и его представитель адвокат Комарова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители УМВД России по Липецкой области - Курченко М.Ю. и УМВД России по г. Липецку - Петрова А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., поддерживающей представленные ранее возражения и указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пп.пп. 2, 7 п. 1).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Григоров А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку (л.д. 45, том 1, л.д. 206-211, том 2).

Приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N Григоров А.А. уволен с вышеназванной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 7, том 1).

В силу указанного пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному данным положением законодательства, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

По настоящему гражданскому делу установлено, что основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца по названному основанию послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, по факту незаконной выдачи ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., с фотографией ФИО14 (л.д. 155-164, том 2).

По результатам данной служебной проверки рекомендовано в связи с совершением Григоровым А.А. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторгнуть с ним контракт и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке (т.2, л.д.155-164)..

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорова А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, проведенной в отношении него на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО13, из которого руководителю УМВД России по Липецкой области стало известно ДД.ММ.ГГГГ о факте необоснованной замены должностными лицами отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку паспорта гражданину РФ ФИО15 и, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, нанесший ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям при правильной оценке представленных в дело доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П и др.). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2662-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление непосредственно факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, и Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

16 мая 2011 г. N 373, приказом МВД России от 13 ноября 2017 г. N 851 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее по тексту Административный регламент, утративший силу на основании Приказа МВД РФ от 16.11.2020 г. N 773, действующий на момент совершения государственной услуги по выдаче паспорта ФИО14 взамен утерянного).

Данным приказом МВД России на руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях возложена обязанность по организации изучения настоящего приказа и обеспечения выполнения его требований уполномоченными должностными лицами, участвующими в оказании государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 128 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо цыганской национальности, с целью избежания уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на территории с. Новая Усмань Воронежской области и находящийся в федеральном розыске за ГУ МВД России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ и УФСИН России по Воронежской области с

ДД.ММ.ГГГГ), представившись ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в отделение N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку с заявлением об утрате паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе, при этом предоставил заявление Ф1П, заявление с указанием обстоятельств утраты паспорта и свое личное фото установленного образца. Предоставленные ФИО14 вышеперечисленные документы содержали соответствующие сведения и рукописные подписи от имени ФИО15

В этот же день, заместителем начальника отдела - начальником отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку майором полиции Григоровым А.А., визуально проведено отождествление личности указанного гражданина, проведена проверка по базе данных "АС Российский паспорт", ППО "Территория", на имя ФИО15, составлены протоколы по ст.ст. 19.16, 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Григоров А.А. в период времени с <данные изъяты>, находясь в здании отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, незаконно выдал ФИО14 паспорт серии N на установочные данные ФИО15 с фотографией ФИО16

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт незаконной выдачи паспорта ФИО14 Григоровым А.А. ни не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В соответствии с п. 129 Административного регламента сведения, представленные гражданином, обратившимся за выдачей или заменой паспорта, подлежат проверке по оперативно-справочным и розыскным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет выявления лиц, находящихся в розыске либо пропавших без вести.

Пунктом 130 Административного регламента предусмотрено, что проверке подлежат следующие сведения, представленные гражданином, обратившимся за выдачей или заменой паспорта: по базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир": о подтверждении тождественности лица, изображенного на фотографии, представленной гражданином, и фотографии, содержащейся в графическом отображении заявления о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции (при замене паспорта); о действительности регистрации по месту жительства (по месту пребывания); о действительности представленных сведений, а также о наличии незавершенных административных процедур по выдаче паспорта в других подразделениях по вопросам миграции или наличии действующего паспорта или паспорта, выданного в нарушение порядка, установленного настоящим Административным регламентом; о наличии действующего заграничного паспорта. (пп. 130.1); по учетам подразделений по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществляющих адресно-справочную работу по месту его регистрации - о действительности регистрации по месту жительства (по месту пребывания), при отсутствии сведений в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" (пп. 130.2); по картотеке заявлений о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался этим же подразделением по вопросам миграции (при замене паспорта) - о подтверждении тождественности лица, изображенного на фотографии, представленной

гражданином, и фотографии, размещенной на заявлении о выдаче (замене) паспорта (пп. 130.3).

В соответствии с п. 131 Административного регламента при наличии в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" графического отображения заявления о выдаче (замене) паспорта на паспорт, подлежащий замене, устанавливается тождественность фотографии, личности гражданина, подавшего заявление о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции.

Согласно п. 139 Административного регламента сведения, представленные гражданином, обратившимся за получением паспорта в связи с утратой или похищением паспорта, подлежат проверке по учетам, указанным в пунктах 129 и 130 Административного регламента, а также по учетам подразделения по вопросам миграции по месту жительства гражданина (при наличии регистрации) в части подтверждения действительности паспорта, наличия гражданства Российской Федерации и наличия (отсутствия) аналогичных запросов из других подразделений по вопросам миграции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорова А.А. о том, что заявление от ФИО14 было принято подчиненным ему сотрудником, а не им самим, а также о том, что идентифицировать личность заявителя не смог ни один из сотрудников ОВМ, все необходимые вышеназванные сведения в подтверждение определенных фактов при проверке сотрудником также истребованы не были, а сам Григоров А.А. при отсутствии данных сведений утвердил заключение сотрудника ФИО17 по проверке заявления гражданина ФИО15 об утрате паспорта, что само по себе является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что идентификация личности заявителя имела место и самим Григоровым А.А. лично, была установлена тождественность, несмотря на наличие у ФИО14 индивидуальных признаков, позволяющих произвести идентификацию (наличие родинки на лице при обращении с заявлением, которая была удалена на фотографическом изображении).

Указание стороны истца на то, что представленный стороной ответчика должностной регламент утвержден в мае 2019 г., то есть после произошедших событий, повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку нарушение возложенных данным локальным нормативным актом обязанностей истцу не вменялось и не служило основанием к

увольнению. По утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, не опровергнутого истцом, права, должностные обязанности, ответственность заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку не менялись.

Действительно, как утверждал истец, п.п. 27, 27.2 Административного регламента установлено, что срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 дней со дня приема всех необходимых документов (в том числе заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов, представленных с использованием Единого портала) в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, в случае обращения гражданина по вопросу выдачи паспорта в связи с утратой или похищением паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции, независимо от места регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства гражданина.