Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Ивановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Лоскутова А.Н., огласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего ООО "Тезара" под управлением Фоминова В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 153030 рублей 50 копеек. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 131605 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 458000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере 246969 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 268394 рублей 20 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание Давыдов А.И., представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", представители третьих лиц ПАО САК "Энергогарант" и ООО "Тезара", третье лицо Фоминов В.П., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.Н. поддержал заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Устименко С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса в отношении неустойки и штрафа; полагала, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Давыдова А.И. страховое возмещение в размере 246969 рублей 50 копеек, неустойку с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Давыдова А.И. неустойку от суммы страхового возмещения в размере 246969 рублей 50 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 238394 рублей 20 копеек. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Давыдова А.И. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением Фоминова В.П., принадлежащего ООО "Тезара".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминова В.П., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, Российской Федерации, управляя автомобилем *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фоминова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность водителя Давыдова А.И. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

(дата) Давыдов А.И. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку станция технического обслуживания автомобилей не соответствовала критерию доступности, (дата) Давыдов А.И. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, ответа на заявление от ответчика не последовало.

(дата) истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, представив экспертное заключение С.

(дата) АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Давыдову А.И. выплату страхового возмещения в размере 153030 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалдинг".

(дата) Давыдов А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления было получено заключение независимой экспертизы в ООО "Эксперт+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа - 291900 рублей, с учетом износа - 165300 рублей.

Решением от (дата) финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Давыдова А.И. о выплате страхового возмещения, поскольку разница величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, установленной ООО "Респонс-Консалтинг" и ООО "Эксперт+" составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Требования Давыдова А.И. о взыскании неустойки были удовлетворены.

АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в М. заявку на проведение исследования об определении отношения элементов пассивной системы безопасности автомобиля ***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Экспертом при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля: подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира.

Согласно экспертному заключению эксперта М. от (дата)., по результатам диагностики автомобиля истца был сформирован отчет со списком имеющихся на нем ошибок пассивных систем безопасности: 9251 - сопротивление запального контура с конструктивным узлом R46/1 (пиропатрон натяжителя замка ремня безопасности переднего пассажира) слишком мало; 92А1 - сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/10 (пиропатрон боковой подушки безопасности передней правой) слишком мало; 92ЕА - сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/17 (пиропатрон оконной подушки безопасности правой) слишком мало; 9090- конструктивный узел или сигнальный провод к конструктивному узлу А54 (датчик боковой подушки безопасности переднего пассажира) имеет замыкание на массу. Ошибки 92А1 и 92Е1 фиксируют неисправность боковых подушек безопасности, ошибка 9251 фиксирует неисправность ремня безопасности переднего пассажира. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности: на подушке безопасности головной правой фиксируются нерасправленные складки, что свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания пассивной системы безопасности. В блоке CPU фиксируется низкое сопротивление боковых подушек безопасности справа, ремня безопасности переднего пассажира; отсутствует запись о срабатывании ремня безопасности водителя, переднего пассажира, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности правой.

Из заключения Бюро независимой оценки и экспертизы *** следует, что при проведении экспертизы экспертом не проводилась диагностика системы безопасности автомобиля, принята диагностика, проведенная М.

Поскольку заключение не содержит научного обоснования принятия указанной диагностики и невозможности срабатывания системы безопасности автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению К. повреждения двери передней, молдинга двери задней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, подкрылка заднего правого, шины заднего правого колеса, подушки безопасности боковой правой в спинке, подушки безопасности правой головной (шторки), ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки правого сиденья, блока управления подушками безопасности автомобиля ***, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля ***. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) равна 638467 руб., с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа - 418469 руб.

Оценив экспертное заключение К. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) является страховым случаем, об удовлетворении исковых требований истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 246 969, 50 рубля (400 000 рублей - 153030,50 рублей).

В связи с нарушением ответчиком прав Давыдова А.И. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ в размере 123 484, 75 рублей.

При взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Давыдов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата).

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" за период с 07 мая по (дата). В связи с чем, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Давыдова А.И. взыскана неустойка в размере 131605 рублей 80 копеек.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) (174 дня) размер неустойки, исходя из размера страхового возмещения 246969 рублей 50 копеек, составит 429726 рублей 06 копеек.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Давыдова А.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 765 726,06 рублей. Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разрешив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены основания снижения размера неустойки и штрафа до 30 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, однако размер заявленной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы с определенным ко взысканию размером неустойки, превышающим размер взысканного страхового возмещения, - не влечет отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иную оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Так, из материалов дела усматривается, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, при этом учел компенсационный характер неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, определилразмер неустойки.

Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка