Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Соколовой Е.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "..."

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, действуя по поручению и в интересах ООО "...", на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... в период с .... осуществил доставку хлебобулочных изделий в адрес ООО "...", осуществляющей торговую деятельность в помещении торговой сети "...", по адресу <адрес>, после чего продолжая действовать в интересах ООО "..." продолжил доставку товаров. При этом водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около ...., двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 "...", вследствие чего не предоставил преимущество движения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ... руб. Страховая компания возместила ему ... руб. То, что на момент ДТП водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению ответчика ООО "..." подтверждается объяснениями, данными им сотрудникам полиции, иными доказательствами, при этом, ФИО2 действовал без надлежащего оформления трудовых отношений, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", является основанием для признания наличия фактических трудовых отношений между водителем ФИО2 и ответчиком ООО ... и возложении обязанности возместить причиненный вред на ООО "...". Со ссылками на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "...".

Представитель истца в суде первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным; представитель ООО "Пекарня-BJI" против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал изложенное ранее; представитель ООО "Финанс ДВ" против удовлетворения иска также возражал по доводам, изложенным в письменной форме; в судебное заседание истец, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО "..." в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба ...., судебные расходы ... руб., в том числе расходы на оценку ... руб., на представителя ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб., всего ...., в остальной части иска к ООО "..." в иске к ООО "..." отказано.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что согласно материалам дела ФИО2 работником ООО "... не являлся, в штатном расписании не значился, трудовой договор либо гражданско-правовой договор на оказание услуг с ним не заключались. Он не действовал и не должен был действовать по заданию ООО "... Вместе с тем, ФИО2, будучи виновником аварии, застраховал свою ответственность в ООО Страховая Компания "...". По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Следовательно, причинённый виновными действиями ФИО10 материальный ущерб истцу, не покрытый страховкой, подлежит взысканию с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность частично. Просит решение отменить и внести новое об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак Е298НК125, принадлежащим на праве собственности ООО Финанс ДВ", а также водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1

По факту ДТП проведено разбирательство, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку, управляя ТС не выполнил требования дорожного знака 2.4 "...", чем совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Изложенное в постановлении подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении указанного ДТП установлена и им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, между ООО "..." и ФИО2 заключен договор аренды ТС с правом выкупа N, согласно которому ООО "..." обязуется приобрести в собственность ТС и предоставить его арендатору ФИО2, а последний обязуется принять ТС за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП ООО "..." не являлось законным владельцем вышеуказанного ТС, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО "Финанс ДВ" было отказано в полном объеме законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, верно пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в интересах и по поручению ответчика ООО "...", что подтверждается объяснениями, данными им сотрудникам полиции, иными доказательствами, при том, что ФИО2 действовал без надлежащего оформления отношений, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела, ввиду чего довод апелляционной жалобы о взыскании материального ущерба с ФИО2 является несостоятельным. В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 был загружен хлебобулочными изделиями, на руках у него имелись счет-фактуры ООО "...". Компания ООО "...", куда поставлялся товар, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ООО "..." поставила товар: хлебобулочные изделия, представила копию товарной накладной, которая полностью соответствует той, которая представлена истцом (была сфотографирована на телефон во время ДТП). Также в материалах дела имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО "..." и покупателем ООО "...".

Поскольку водитель ФИО2 действовал по заданию и в интересах ООО "...", то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с этой компании ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка