Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеева А.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Макеева А.В. к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 300 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 013 рублей.
В обосновании требований указал, что 10.05.2020 примерно в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, Иванова Н.В. при закрытии окна на балконе, уронила створку оконной рамы на припаркованный автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Макееву А.В., тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику в ООО "РусОценку" В соответствии с заключением эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 650 рублей.
25.06.2020 ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании, однако заявленные требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макеев А.В. просит, решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом указал, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения створки оконной рамы из окна квартиры расположенной по адресу: <адрес>, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком. Считает, что судом не исследованы факты, касающиеся действия (бездействия) ответчика по надлежащему содержанию жилого помещения, представленные в материалы дела заключения, на которых основано решение имеют серьезные недостатки. В заключении судебной автотехнической экспертизы содержит недостоверные сведения в описательной и мотивировочной частях - неверно указан государственный номер транспортного средства. В представленном ответчиком техническом исследовании балконной рамы не учтено, что выпадение рамы произошло в момент приложения ответчиком усилия для закрывания створки.
В заседании судебной коллегии истец Макеев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Иванова Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Утверждает, что силы при закрытии окна на балконе не применяла. Также пояснила, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает вместе с мамой и сыном. При этом указала, что ответственность за содержание жилого помещения несет она единолично.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статья 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, наймодатель несет ответственность в случае неисполнения обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, тогда как в остальных случаях ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе, перед третьими лицами, несут солидарно наниматель и члены семьи нанимателя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Макеев А.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н 162 ХТ 163.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 час, находясь по адресу: <адрес>, Иванова Н.В. при закрытии окна на балконе, уронила створку оконной рамы на припаркованный автомобиль истца, чем причина ущерб транспортному средству Макеева А.В.
Макеев А.В. обратился в ОДЧ ОП N 24 У МВД РФ по г.Тольятти по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, постановлением УПП ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела было отказано.
Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
В квартире зарегистрированы в качестве нанимателя Иванова Г.И., в качестве членов семьи нанимателя Иванова Н.В., Иванов А.В., Иванов И.А., Иванова М.А.
Таким образом, ответчик Иванова Н.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылалась на то, что выпадение оконной створки является следствием некачественной установки оконного блока, в связи с чем считает, что ответственность за возмещение ущерба несет организация осуществившая монтаж оконных конструкций - ООО "МетПластСнаб".
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "МетПластСнаб" на установку алюминиевых конструкций из собственных материалов своими силами по адресу: <адрес>, а также акт экспертного исследования N, изготовленный ООО "СУДЭКСПЕРТ", согласно которому наиболее вероятной причиной выпадения створки балконной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, является несоответствие требованиям и монтажу конструкции в части: ГОСТ 30971-212 [6] п. 5.2.4, п. Г.1.3 табл Г.1, а именно, отклонение от вертикали и горизонтали конструкции балконной рамы более 3-х мм на высоту конструкции, отсутствует свободный притвор створки N к импосту, между 6-й и 7-й створкой (закрытие створки происходит только при защелкивании на замок). Разность высот внутренней части рамы в 4 мм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макееву А.В. суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Ивановой Н.В. в причинении ущерба Макееву А.В., поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что именно в результате виновного действия (бездействия) Ивановой Н.В. был причинен ущерб Макееву А.В.
Судебная коллегия не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям нормам материального права.
Судом установлено, что вред истцу причинен в результате падения створки оконной рамы из окна <адрес>, то есть в результате использования имущества, ответственность за содержание которого несет, в том числе, ответчик.
Доводы ответчика о том, что падение створки оконной рамы произошло в результате ее некачественного монтажа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Договор на установку алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>, был заключен между Ивановой Н.В. и ООО "МетПластСнаб". Исполнитель был выбран ответчиком самостоятельно. Макеев А.В. стороной данного договора не является.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ни договором, ни законом не предусмотрено, что по договору подряда подрядчик отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда.
Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, что не лишает ответчика, в свою очередь, обратиться с требованием о возмещении ущерба к ООО "МетПластСнаб".
При определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "СУДЭКСПЕРТ" Ильиным Н.Ю., согласно которой повреждения транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н 162 ХТ 163, могли образоваться в результате падения створки оконной рамы, следовательно, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.05.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия без учета износа составляет 119 500 рублей, с учетом износа - 65 300 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробные и мотивированные ответа на все поставленные перед экспертом вопросы, является полным, непротиворечивым, научно обоснованным.
Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались, с учетом заключения истцом были уточнены исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере 65 300 рублей в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда, по общему правилу, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав, тогда как в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается только в случаях прямо предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные прав истца. Поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку уточненные имущественные исковые требования Макеева А.В. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ивановой Н.В. в его пользу подлежат взысканию также судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований в размера - 2 279 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Макеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Макеева А.В. ущерб в размере 65 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, а всего - 79 579 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
