Определение Вологодского областного суда от 26 июля 2021 года №33-3509/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3509/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой О.Э. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 по делу N 2-484/2021 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Удаловой Г.В. к Волковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Волкова О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удаловой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
В судебное заседание Волкова О.Э. не явилась, ее представитель по доверенности Светлов К.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Удалова Г.В. в судебном заседании полагала завышенным размер предъявленных к взысканию судебных расходов.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года с индивидуального предпринимателя Удаловой Г.В. в пользу Волковой О.Э. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Волковой О.Э. отказано.
В частной жалобе Волкова О.Э. просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении остальной части требований. В обоснование жалобы указала на вынесение судом первой инстанции определения без учета объема оказанных представителем услуг, средних рыночных цен на услуги представителей (юридические услуги) на территории города Череповца, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2020 года N 13, заключенный между Светловым К.В. (исполнитель) и Волковой О.Э. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по вопросу защиты прав заказчика по иску Удаловой Г.В. о взыскании задолженности, а именно: юридическая консультация, правовой анализ, представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск, ходатайства о пропуске срока исковой давности, ходатайства о взыскании судебных расходов, составление доверенности на представление интересов, представление интересов заказчика в суде.
Общая стоимость услуг по договору составила 16 500 рублей.
20 декабря 2020 года заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; исходя из принципа разумности пределов при возмещении расходов на оплату услуг представителя; учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие Светлов К.А. (два судебных заседания при рассмотрении дела по исковому заявлению в суде первой инстанции, одно судебное заседание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции), объем оказанных им услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Полагаю, что принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу ответчика.
Условия договора от 20 декабря 2020 года о стоимости услуг представителя регулируют взаимоотношения между сторонами по заключенному соглашению и не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в полном соответствии с заключенным соглашением ГПК РФ не содержит.
В соответствии с пунктом 23 (1), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
Пунктом 23 (1), введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок (550 рублей за один рабочий день), установленных для оплаты адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой О.Э. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка