Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3509/2020
9 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипенко В. Н.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Самсоновой Л. Г. к индивидуальном предпринимателю Филипенко В. Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Филипенко В.Н. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования обоснованы тем, что с 21.06.2019 работала у ответчика продавцом-консультантом в мебельном магазине салоне г. Новоалтайска, с тарифной ставкой (окладом) 13 000 руб. Приказом *** от 14.08.2019 ответчик расторг с истцом трудовой договор по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Трудовая книжка не выдана. Данный приказ Самсонова Л.Г. получила по почте 19.09.2019.
Ответчик прекратил трудовой договор и уволил истца незаконно. В соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель должен был уведомить истца не позднее чем за два месяца до прекращения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Такое уведомление Самсонова Л.Г. получила 23.07.2019.
В уведомлении ответчик известил истца о том, что договор аренды помещения по адресу: г. Новоалтайск, <адрес>, в котором располагался магазин-салон, будет расторгнут и в дальнейшем не представляется возможным сохранить прежние условия труда, деятельность компании перемещается преимущественного в г. Новосибирск с 08.08.2019. Истцу было предложено на выбор 3 салона магазина в г. Новосибирске для изменения места работы с сохранением трудовой функции.
До получения уведомления 12.07.2019 истец сообшала работодателю о том, что она беременна, представила справку.
В ответ на уведомление от 23.07.2019 истец написала возражения, что в соответствии с медицинским заключением от 26.07.2019 беременность протекает с осложнениями и ей рекомендован легкий труд, переезд в другую местность противопоказан. Предложение работать в г. Новосибирске не приемлемо, т.к. не сможет посещать врача по месту жительства.
Предложенные работодателем вакансии в других местностях носят абсолютно формальный характер для создания условий прекращения трудового договора. В г. Барнауле, расположенном рядом, имеются другие магазины работодателя, где истец может осуществлять трудовые функции с учетом медицинского заключения.
При отсутствии вакансий или отказе работника от предложенной работы, работодатель мог прекратить трудовой договор с 23.09.2019.
Следовательно, ответчик нарушил условия прекращения основания по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ: сроков письменного уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора; предложений другой имеющейся в данной местности работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, в силу ст. ст. 224, 254 ТК РФ при отсутствии свободной вакансии в г. Барнауле работодатель должен был освободить Самсонову Л.Г., как беременную женщину, нуждающуюся в легком труде, от работы с сохранением заработка.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, что противопоказано истице в ее положении.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. постановлено: восстановить Самсонову Л. Г. на работе у индивидуального предпринимателя Филипенко В. Н. в должности продавца-консультанта с 14 августа 2019 года.
Взыскать с Филипенко В. Н. в пользу Самсоновой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Филипенко В. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к увольнению по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего установленный ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя в данном случает применению не подлежит.
В возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, прокурор просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Петрова А.Н. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Шустов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что Самсонова Л.Г. принята на работу к ИП Филипенко В.Н. с 21.06.2019 в должности продавца консультанта в салон г. Новоалтайска, на 0,5 ставки, с окладом 13 000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Салон мебели, в котором работала истец, располагался в нежилом помещении торгового центра "Азия", расположенного в г. Новоалтайске, <адрес>, которое ИП Филипенко В.Н. принадлежало на праве субаренды по договору, заключенному 30.04.2019 с ИП ФИО 1
В данном салоне также работали продавец-консультант ФИО 2 и управляющая салоном ФИО 3
Самсонова Л.Г. 12.07.2019 уведомила работодателя о том, что находится в состоянии беременности, представив медицинскую справку, выданную ООО "КДП "Здоровье и материнство" 12.07.2019 из которой следует, что у Самсоновой Л.Г. беременность сроком 5 недель. Уведомление получено ответчиком в тот же день.
ИП Филипенко В.Н. 19.07.2019 принято решение о прекращении предпринимательской деятельности в салоне мебели "Мебель Тут Дешевле", расположенном по адресу: <адрес>, в ТЦ "Азия", ввиду кризисной ситуации, выраженной в снижении покупательской способности населения, с учетом экономического финансового состояния, а также низкой доходности салона мебели.
Самсоновой Л.Г. ответчиком 23.07.2019 вручено уведомление о переводе деятельности ИП Филипенко В.Н. в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании, расторжении договора аренды помещения, в котором расположен магазин-салон, невозможности сохранения прежних условия труда и о предстоящем переводе деятельности работодателя преимущественно в г. Новосибирск с 08.08.2019. Предложены рабочие места в салонах г. Новосибирска <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае несогласия продолжить работу в данных салонах она будет уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Самсоновой Л.Г. работодателю 26.07.2019 вручено письмо, в котором указано о том, что ее беременность протекает с осложнениями, она нуждается в переводе на легкий труд, переезд в другую местность по медицинским рекомендациям противопоказан. Просит перевести ее на работу в г. Барнаул.
К данному письму Самсоновой Л.Г. приложено медицинское заключение ООО "КДП "Здоровье и материнство" от 26.07.2019, согласно которому у нее беременность сроком 7 недель, проблемная, угроза прерывания, нуждается в переводе на легкий труд, переезд в другую местность противопоказан. Данное уведомление получено управляющей салоном ФИО 3 в тот же день.На письмо истца от 26.07.2019 ИП Филипенко В.Н. дан ответ, в котором указано, что свободных вакансий в г. Барнауле не имеется, ближайшие салоны осуществляют деятельность в г. Новосибирске. Договор аренды салона расторгнут, возможность сохранения установленных ранее условий отсутствует, имеющиеся вакансии предложены.
Самсоновой Л.Г. ответчиком 26.07.2019 повторно вручено уведомление о переводе деятельности ИП Филипенко В.Н. в другую местность, расторжении договора аренды помещения, в котором расположен салон, предложены те же рабочие места.
Между ИП Филипенко В.Г. и ИП ФИО 1 подписано соглашение 07.08.2019 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2019.
Приказом *** от 14.08.2019 с Самсоновой Л.Г. прекращен трудовой договор и она уволена 14.08.2019 с должности-продавца консультанта салона в г. Новоалтайске по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ направлен истцу почтой в связи с нетрудоспособностью и получен 19.08.2019.
Из листков нетрудоспособности следует, что Самсонова Л.Г. являлась нетрудоспособной с 26.07.2019 по 10.10.2019 по заболеванию, с 05.01.2020 по 23.05.2020 нетрудоспособна ввиду отпуска по беременности и родам.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в период его нахождения в состоянии беременности, что исключает возможность увольнения по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Из материалов дела следует, что ответчиком процедура увольнения по указанному основанию нарушена, поскольку уведомление работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора вручено менее чем за месяц до предстоящего увольнения, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ зависит от воли работодателя и предполагает наличие спора между работником и работодателем по поводу изменения существенных условий труда и предстоящего увольнения.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения Самсоновой Л.Г.
По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипенко В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
