Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3509/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Юлии Валерьевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Бараева Сергея Владимировича к Тимофеевой Юлии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Бараева С.В.- Житкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бараев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тимофеевой Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства- автобетоносмесителя N на шасси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, государственный регистрационный знак N
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГРАД".
В обоснование исковых требований Бараев С.В. указал, что указанное транспортное средство прибрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Указанное транспортное средство находится на территории принадлежащего Тимофеевой Ю.В. земельного участка по адресу: <адрес>. На данной территории ведет деятельность ООО "ГРАД". ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по указанному адресу, чтобы забрать спорное транспортное средство, но ему его не отдали, ссылаясь на отсутствие согласия Тимофеевой Ю.В. Бала вызвана полиция, и участковый, которого впустили на территорию, установил, что машина находится на территории по указанному адресу. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчиков.
Ответчица Тимофеева Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> С ООО "ГРАД" у нее заключен договор аренды земельного участка. Автобетоносмеситель принадлежал ее покойному мужу, но был оформлен на ФИО8 Транспортное средство находится в боксе по указанному адресу. Она не отдает его, так как полагает, что является собственником транспортного средства, а не Бараев С.В. Представитель ООО "Град" ФИО7 не отдает транспортное средство, так как у него также имеются спорные вопросы по поводу этого транспортного средства.
Представитель ответчика- ООО "ГРАД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что спорное транспортное средство стоит в ангаре по адресу: <адрес>, <адрес> в аренду не сдавалось. Он являлся собственником транспортного средства, которое продал впоследствии Бараеву С.В. Ранее он самостоятельно приобретал это транспортное средство за счет своих денежных средств.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области исковые требования Бараева С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеева Ю.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорное имущество никогда не принадлежало ФИО8, а приобреталось ее мужем Тимофеевым И.В., который впоследствии временно оформил его на ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг погиб, а правоустанавливающие документы утрачены. ФИО8 намеренно потерял ПТС, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД. Бараев С.В. приобрел имущество у ФИО8, который не имел права его отчуждать, имущество выбыло помимо ее воли как собственника, поэтому сделка является недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснения, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бараев С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства- автобетоносмесителя N на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, государственный регистрационный знак N Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
Ранее собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8
Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил Тимофееву Ю.В. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством.
Тимофеева Ю.В. является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ею в аренду ООО "ГРАД".
Транспортное средство, в отношении которого заявлен спор,- автобетоносмеситель N находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>. указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками указанное обстоятельство также не оспаривалось.
При этом директор ООО "ГРАД" ФИО7 в ходе указанной выше проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО8 подходил с намерением забрать спорное транспортное средство, но ему было отказано до получения разрешения собственника земельного участка Тимофеевой Ю.В.
Тимофеева Ю.В. также не отрицала, что отказалась передавать автомобиль ФИО8, так как все знают, что фактически машина ему не принадлежит. При этом она ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, согласно которой обязалась выдать автобетоносмеситель с государственным регистрационным знаком N Бараеву С.В., однако до настоящего времени машина истцу не передана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное транспортное средство находится на земельном участке, находящемся в собственности Тимофеевой Ю.В. и в аренде у ООО "ГРАД", то есть, во владении ответчиков, которые отказываются передать его истцу. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного транспортного средства в их владении, ответчиками представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной инстанции о принадлежности автомобиля супругу Тимофеевой Ю.В. не подтверждены какими-либо доказательствами. Сделки со спорным имуществом не оспаривались и недействительными не признавались.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Юлии Валерьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
