Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о признании приказа об отстранении работника от работы и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о признании приказа об отстранении работника от работы и увольнение незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцева В.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об отстранении работника от работы и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что приказом N ... от 01.02.2017 она принята по трудовому договору на работу в ООО "Жилищный Комфорт и Уют" на должность ********.
Приказом ООО "Жилищный Комфор и Уют" от 20.05.2020 N ... истец отстранена от работы на период с 19.05.2020 по 19.06.2020, с чем она не согласна, так как отстранена от работы в период нахождения на больничном и нахождении в очередном отпуске.
Приказом N ... от 27.06. 2020 истец Куцева В.П. уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд).
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никаких прогулов 20 июня 2020 она не совершала.
Просит признать приказы ООО "Жилищный Комфор и Уют" от 20.05.2020 N ..., от 27.06. 2020 N ... об отстранении работника от работы и увольнение незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 17000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Куцева В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куцева В.П. с 1 февраля 2017 года работала у ответчика в должности ********, что подтверждается трудовым договором N ... от 01.02.2017 (л.д. 5-6).
Приказом N ... от 23.12.2019 Куцевой В.П. предоставлен отпуск с 01.01.2020 по 02.04.2020 (л.д. 35).
С 10.03.2020 по 31.03.2020 Куцева В.П. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 36).
Приказом N ... от 21.04.2020 Куцевой В.П. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск по окончании больничного листа на 22 календарных дня с 03.04.2020 по 24.04.2020. Основанием для издания приказа послужило заявление Куцевой В.П. от 09.04.2020, листок нетрудоспособности от 10.03.2020 N ... (л.д. 38).
Согласно листку нетрудоспособности N ..., выданному ГБУ РС (Я) "********" 13.05.2020, Куцева В.П. с 14.05.2020 по 19.05.2020 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которым выход на работу установлен с 20.05.2020 (л.д. 41).
Приказом N ... от 20.05.2020 Куцевой В.П. продлен ежегодно оплачиваемый отпуск по окончании больничного листа на 1 календарный день с 20.05.2020 по 20.05.2020. С указанным приказом Куцева В.П. ознакомлена (л.д. 43).
20.05.2020 Куцева В.П. обратилась в адрес работодателя с заявлением о переводе ее на легкий труд сроком на один месяц на основании решения Врачебной Комиссии ГБУ РС(Я) "********" N ... от 19.05.2020 (л.д. 44).
21.05.2020 Куцева В.П. уведомлена об отсутствии вакансий у работодателя не противопоказанных по состоянию ее здоровья (л.д. 46).
На основании приказа N ... от 20.05.2020 Куцева В.П. отстранена от работы в течение месяца с 19 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г. включительно с сохранением места работы в связи с выявлением у нее противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором от 01.02.2017 N ... (л.д. 47).
Основанием для издания приказа явилось заключение врачебной комиссии (выписка N ... от 19 мая 2020 г. N ...), заявление Куцевой В.П. от 20.05.2020.
Приказом N ... от 27.06.2020 Куцева В.П. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул 20 июня 2020 г. (более 4-х часов) в течение полного рабочего дня) (л.д. 52).
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка ******** С. от 20.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2020.
С приказом об увольнении Куцева В.П. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Копия приказа отправлена ценным письмом с трудовой книжкой (дубликат) 27.06.2020.
Согласно служебной записке ******** С. от 20.06.2020 Куцева В.П. отсутствовала на рабочем месте 20.06.2020. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом от 20.06.2020.
22.06.2020 Куцева В.П. ознакомилась с уведомлением о даче письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20.06.2020 (л.д. 50).
Согласно акту от 27.06.2020 истец Куцева В.П. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20.06.2020 (л.д. 51).
Истец Куцева В.П., не отрицая факт прогула, ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку находилась на листке нетрудоспособности до 19 мая 2020 г. включительно.
В обосновании своих доводов истец Куцева В.П. указала, что в период нахождения на больничном и в отпуске она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей 19.05.2020, 20.05.2020; в связи с отстранением и неправильным указанием периода отстранения (исчислением), допущенной ошибки работодателем, произошел и факт отсутствия на рабочем месте 20.06.2020. Приказ об отстранении противоречит действующему трудовому законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, установив, что отстранение истца от работы произведено ответчиком с соблюдением ст. 76 ТК РФ, и пришел к выводу о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 2 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно выписке N ... из протокола решения Врачебной комиссии ГБУ РС (Я) "********" от 19.05.2020 Куцевой В.П. по состоянию здоровья противопоказана работа с поднятием тяжести более 5 кг, работа в вынужденном положении сроком на один месяц.
Из листка нетрудоспособности N ..., выданного ГБУ РС (Я) "********" 13.05.2020, следует, что Куцева В.П. с 14.05.2020 по 19.05.2020 находилась на больничном, дата выхода на работу - с 20.05.2020.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).
Для этого в табеле учета рабочего времени (далее - табель) нужно отразить не только отработанные дни, но и дни отсутствия, в том числе период отстранения работника от работы.
В зависимости от действующих у работодателя правил ведения учета рабочего времени табель может быть оформлен либо по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, либо по форме, разработанной работодателем.
При заполнении табеля по унифицированной форме для отражения периода отстранения от работы без начисления заработной платы предусмотрены условные обозначения: коды буквенный (НБ) или цифровой (35). Их использование обусловлено тем, что за период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Это следует из совокупности норм ч. 3 ст. 76, ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 г. истец Куцева В.П. до 19.05.2020 включительно находилась на листке нетрудоспособности; 19.05.2020 стоит отметка "Больничный"; 20.05.2020 стоит отметка "Отпуск" (л.д. 73).
Таким образом, истец Куцева В.П. не могла быть отстранена от работы 19.05.2020 и 20.05.2020, так как в указанные дни она не исполнения своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы должно было последовать в период с 21.05.2020 по 21.06.2020, следовательно, невыход истца на работу 20.06.2020 не является прогулом без уважительной причины.
Кроме того, после окончания периода отстранения от работы работника необходимо допустить к работе; допуск оформляется приказом работодателя, в котором указывается дата, с которой следует приступить к работе, работодатель должен ознакомить работника с приказом под подпись. Данный приказ ответчиком не издавался.
При таких обстоятельствах приказ об отстранении работника является незаконным в части периода отстранения истца от работы, вследствие чего у истца фактически отсутствует прогул, увольнение истца является также незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходя из размера среднедневной заработной платы, указанной в справке работодателя от 10.12.2020 N ..., учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 28 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г., приходит к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула составляет 64893, 6 руб. из расчета: .......... руб. * .......... р.д. = 64893, 6 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа справедливости и разумности.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая удовлетворение требований истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 446, 81 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 год по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
Признать приказ от 20 мая 2020 года N ... "Об отстранении работника от работы" незаконным в части отстранения от работы.
Признать приказ N ... от 27 июня 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и отменить его.
Восстановить Куцеву В.П. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" ******** с 28 июня 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64893, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446, 81 рублей.
Решение суда в части восстановления Куцевой В.П. на работе полежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка