Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3509/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Францевой А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года по иску Францевой А. В. к Седошовой Д. Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Францева А.В. обратилась в суд с иском к Седошовой Д.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на сумму 180 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением Седошовой Д.Д. обязательств по возврату заемных средств в соответствии с заключенным между сторонами 24 ноября 2018 года договором займа, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом автомобиля TOYOTA PLATZ. Просила взыскать с Седошовой Д.Д. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA PLATZ 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Францева А.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по распределению бремени доказывания, не предложил ей подтвердить положенные в обоснование исковых требований обстоятельства, в частности, факт передачи ответчику заемных средств, что привело к ошибочным выводам суда.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчику судебные извещения направлялись неоднократно по месту ее регистрации по месту жительства, в том числе телеграммой с уведомлением о вручении, в связи с чем, рассмотрение дело откладывалось. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Седошова Д.Д. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонилась от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязалась предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 180 000 рублей, а Седошова Д.Д. обязалась возвратить заемные средства в срок до 25 ноября 2019 года.
В обеспечение обязательств по договору займа Седошова Д.Д. на основании договора залога от 24 ноября 2018 года заложила Францевой А.В. автомобиль TOYOTA PLATZ 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N
Как следует из пояснений Францевой А.В. и не оспаривается ответчиком, заемные средства последней в нарушение обязательств по договору займа займодавцу не возвращены, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанного договора займа не подтверждает исполнение займодавцем обязанности по передаче Седошовой Д.Д. заемных денежных средств, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед Францевой А.В. неисполненного долгового обязательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд, определяя значимые по делу обстоятельства, должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указывая на непредставление Францевой А.В. надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи Седошовой Д.Д. денежных средств по договору займа, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела подлинника или заверенной копии выполненной ответчиком расписки о получении займа с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств.
Сведений о том, что истец отказался от представления доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции от истца в качестве нового доказательства принят оригинал выполненной 24 ноября 2018 года собственноручно Седошовой Д.Д. расписки о получении ею от Францевой А.В. денежных средств в размере 180 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором займа.
Проанализировав содержание договора займа и представленной расписки Седошовой Д.Д., судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных заемных обязательств между сторонами. Договор займа сторонами подписан, не оспорен, доказательств исполнения заемных обязательств перед Францевой А.В. заемщиком материалы дела не содержат.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, установив, что Седошова Д.Д. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере 180 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заключенный между сторонами договор залога от 24 ноября 2018 года недействительным или незаключенным не признан, не расторгался, является действующим, обязательства залогодателя по нему не прекращены. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права является обоснованным также требование Францевой А.В. об обращении взыскания на заложенное Седошовой Д.Д. в обеспечение неисполненного ею заемного обязательства имущество, а именно: автомобиль TOYOTA PLATZ 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N, собственником которого, как следует из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю, с 09 июня 2018 года, является Седошова Д.Д.
В связи с изложенным постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Францевой А.В.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Францевой А. В. к Седошовой Д. Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Францевой А. В. к Седошовой Д. Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Седошовой Д. Д. в пользу Францевой А. В. задолженность по договору займа от 24 ноября 2018 года в размере 180 000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA PLATZ 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
