Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3509/2020
г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С, истца Школьника Д.Н, его представителя по доверенности Слепенковой Т.Е., представителя ответчика по доверенности Красновой Ж.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Школьника Дмитрия Николаевича,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года
по иску Школьника Дмитрия Николаевича к ООО "Автоконтинент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 04.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [номер]/т, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение ответчика "Торговля автомобилями" на должность продавца-консультанта, место работы: [адрес]. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы истца.
С момента заключения трудового договора до 05.11.2019 года истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
Однако 05.11.2019 года истец был уволен по инициативе ответчика по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
22.10.2019 года ответчиком был составлен акт [номер] об отсутствии на рабочем месте истца 22.10.2019 года с 08.00 часов до 14.04 часов.
Вместе с тем, 21.10.2019 года непосредственным руководителем истца - руководителем отдела продаж было согласовано изменение рабочего времени истца 22.10.2019 года в связи с болезнью его ребенка, что подтверждается служебной запиской.
Таким образом, какого-либо дисциплинарного проступка со стороны истца не имело место.
Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В результате незаконного увольнения истец претерпевает моральные страдания, выраженные в переживаниях по поводу внесения записи в трудовую книжку, порочащей его репутацию.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд: признать незаконными привлечение Школьника Дмитрия Николаевича к дисциплинарной ответственности на основании приказа [номер] от 28.08.2018 года, приказа [номер] от 07.11.2018 года, приказа [номер] от 16.01.2019 года, приказ [номер] от 13.02.2019 г., приказа [номер] от 12.03.2019 года, приказа [номер] от 16.07.2019 года, приказа [номер] от 29.08.2019 года, приказа [номер] от 10.10.2019 г.; признать незаконным увольнение Школьника Дмитрия Николаевича из
Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" от 05.11.2019 года; восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" в должности продавца-консультанта Школьника Дмитрия Николаевича; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" в пользу Школьника Дмитрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 081 рубль 96 коп., с указанием в судебном решении, что средний заработок подлежит взысканию по день исполнения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" в пользу Школьника Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование уточненных требований истец ссылается на следующее:
- согласно приказа [номер] от 07.11.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не указано какая именно функциональная обязанность нарушена Школьником Д.Н. Ссылка имеется на п. 4.1. должностной инструкции, которой не имеется. Противозаконным является требование от работника настойчивого вымогательства денежных средств от потенциальных клиентов автосалона. То, что клиентом не передана предоплата за автомобиль в сентябре 2018 года, является выражением принципа свободы договора.
- приказ [номер] от 16.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит ссылку на невыполнение истцом плана продаж на декабрь 2018 года. Однако документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с этим планом, как и самого плана продаж в деле не имеется. Факт невыполнения плана работодателем никак не зафиксирован.
- приказ [номер] от 13.02.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит ссылку на невыполнение истцом плана продаж на январь 2019 года. Однако документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с этим планом, как и самого плана продаж в деле не имеется. Факт невыполнения плана работодателем никак не зафиксирован. Приказ вынесен в отсутствии вины работника. Служебное расследование для выявления причин и обстоятельств не
проводилось.
Кроме того, из объяснений работника следует, что невыполнение плана допущено по вине работодателя. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан создать условия для труда. Однако со стороны ответчика таких условий создано не было. В обязанности продавца-консультанта не входит расчистка автомобилей от снега и их мойка.
- приказ [номер] от 12.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен незаконно ввиду того, что трудовая функция истца не предусматривает выполнение плана по реализации кредитов.
- приказ [номер] от 16.07.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в отсутствии факта проступка. Истцом свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнены в полном объеме, ПТС передан клиенту одновременно с актом приема-передачи автомобиля.
- согласно приказа [номер] от 29.08.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оно применено за нарушение истцом п. 2.3. Однако факт нарушения со стороны работника ответчиком никак не установлен, акт о том кем, когда при каких обстоятельствах зафиксировано нарушение отсутствует. Возможно нарушение и вовсе не имело место.
- приказ [номер] от 10.10.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит ссылку на невыполнение истцом плана продаж на сентябрь 2019 года. Однако документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с этим планом, как и самого плана продаж в деле не имеется. Факт невыполнения плана работодателем никак не зафиксирован. Приказ вынесен в отсутствии вины работника. Служебное расследование для выявления причин и обстоятельств не проводилось.
В целом, ни одно из дисциплинарных взысканий, примененных к истцу, не соответствует требованиям законности, справедливости. Ни в одном из случаев привлечения истца к ответственности работодателем не устанавливалась его вина.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019 года по 22.11.2019 года:
342 166.65 руб. / 246 д. = 1 390.92 руб./день
1 390.92 руб. х 13 дней вынужденного прогула = 18 081.96 руб.
В судебном заседании истец Школьник Д.Н. поддержал свои требования.
Представитель ответчика ООО "Автоконтинент" с иском не согласился, ссылаясь на то, что заключив трудовой договор, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п. 2.3. трудового договора).
Согласно должностной инструкции, истец должен в том числе выполнять установленный план продаж.
В период действия трудового договора истец неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается следующим: 15.08.2018 г. истец опоздал на работу, у работника затребовано и получено письменное объяснение применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В объяснительной истец указал, что рабочий день у него должен начинаться в 09-00, однако согласно п. 3.3. трудового договора время начала и окончания рабочего дня работника устанавливается с 08-00 до 20-00.
- в октябре, 2018 г. истец не выполнил план продаж, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ [номер] от 07.11.2018 г.).
- в декабре 2018 г. истец вновь не выполнил план продаж, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ [номер] ОТ 16.01.2019 г.)
- в январе 2019 г. истец вновь не выполнил план продаж, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ [номер] от 13.02.2019г.)
- в феврале 2019 г. истец не выполнил план по реализации кредитов, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ [номер] от 12.03.2019 г.)
- в июне 2019 г. не выполнил план по реализации кредитов, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ [номер] от 15.07.2019 г.)
- в июле 2019 г. допустил нарушение должностной инструкции (выдал автомобиль клиенту без ПТС) запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ [номер] от 16.07.2019 г.)
- в августе 2019 г. допустил нарушение должностной инструкции (не подошел к клиенту), запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ [номер] от 29.08.2019 г.)
- в сентябре 2019 г. не выполнил план продаж, запрошены и получены письменные объяснения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ [номер] от 10.10.2019 г.)
- 22.10.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 14-04, запрошены и получены письменные объяснения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Приказ N 106/лс от 05.11.2019 г.)
Таким образом, истец неоднократно в период действия трудового договора нарушал возложенные на него трудовые обязанности, а также трудовую дисциплину.
Сама по себе должность продавца-консультанта в подразделении "торговля автомобилями" подразумевает основную обязанность это соблюдение плановых показателей продаж. Однако, истец неоднократно данную обязанность нарушал.
По каждому из нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлялись под роспись. Поведение работника, его отношение к труду и его обязанностям было учтено при применении взыскания в виде увольнения, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд по дисциплинарным взысканиям, предшествовавшим его увольнению.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года постановлено: "исковые требования Школьника Дмитрия Николаевича к ООО "Автоконтинент" о признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности на основании: приказа [номер] от 28.08.2018 года, приказа [номер] от 07.11.2018 года, приказа [номер] от 16.01.2019 года, приказ [номер] от 13.02.2019 г., приказа [номер] от 12.03.2019 года, приказа [номер] от 16.07.2019 года, приказа [номер] от 29.08.2019 года, приказа [номер] от 10.10.2019 г.; незаконным увольнение; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Школьника Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства: увольнение истца из организации ответчика произведено по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Однако в деле имеются материалы, подтверждающие, что признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей отсутствует. В целом ни одно из дисциплинарных взысканий, примененных к истцу, не соответствует требованиям законности, справедливости. Ни в одном из случаев привлечения истца к ответственности работодателем не устанавливалась его вина.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Автоконтинент" Карцева Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.04.2017 года Школьник Д.Н. работал у ответчика ООО "Автоконтинент", в подразделение "Торговля автомобилями" в должности продавца-консультанта, место работы: [адрес] Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы истца (л.д.13).
В соответствии с п.3.3. трудового договора, время начала и окончания рабочего дня работника устанавливается с 08.00 до 20.00, в соответствии с графиком работы, утвержденным в организации, время перерыва для отдыха и питания устанавливается с 12.00 до 12.30 и с 16.00 до 16.30. (л.д.13)
В соответствии с Разделом 2 должностной инструкции, продавец-консультант обязан выполнять установленный план продаж.
Согласно п.2.3 должностной инструкции - сразу же обратить внимание и доброжелательно поприветствовать впервые зашедшего клиента, представиться.
Согласно п.2.35 - по приходу ПТС уведомить об этом покупателя и согласовать дату и время выдачи автомобиля.
На основании п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники организации обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать
общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации организации.
Качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности,
производственные задания и поручения (п. 3.2.2. Правил).
Как следует из материалов дела, Школьник Д.Н. опоздал и прибыл на работу 22.10.2019г. в 14:04 мин. (л.д.41), что подтверждается докладной руководителя отдела продаж Коробова К.В., журналом учета рабочего времени (л.д.42), актом об отсутствии на рабочем месте, не отрицается и самим истцом. В то же время согласно графика работы рабочий день у истца начинается с 08:00 часов (л.д.43).
В материалы дела представлена служебная записка от 21.10.2019г., согласно которой истец просит изменить ему рабочую смену 22.10.2019г. с 08:00 до 17:00 на смену с 11.00 до 20:00 по семейным обстоятельствам. Указанная служебная записка истца подписана и согласована с исполняющим обязанности руководителя отдела продаж Коробовым К.В. (л.д.33).
Согласно объяснительной истца от 22.10.2019г., он поменялся сменами с Галкиным А.В. и предупредил Коробова К.В., что задержится на три часа по семейным обстоятельствам (л.д.40).
В то же время, согласно графика дежурств, рабочая смена у Галкина начинается с 10:00, и в день 22.10.2019г. вообще не выходил на работу, что подтверждается журналом прихода и ухода с работы (л.д.42), не отрицается и сторонами по делу.
Вместе с тем, Коробов К.В., является руководителем отдела продаж, который не наделен полномочиями по изменению режима работы работников организации. В то же время сам руководитель общества не был извещен и не давал своего согласия на изменение графика работы истца 22.10.2019г., что не оспаривается сторонами.
Сама по себе резолюция Коробова К.В. о согласовании не свидетельствует о разрешении работодателем изменения графика работы истца.
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 28.08.2018г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Автоконтинент" от 01.04.2013г. (опоздание на работу) (л.д.50).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 07.11.2018г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.1 должностной инструкции от 01.04.2013г. (невыполнение плана продаж за сентябрь (л.д.52).
07.11.2018 г. Школьник Д.Н. представил письменные объяснения, в которых подтвердил невыполнение плана (л.д.53).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 16.01.2019г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана установленного на декабрь месяц 2018г. (л.д.54)
В объяснительной записке от 09.01.2019г. работник подтвердил невыполнение плана продаж, в связи с нахождением на обучении, что повлияло на число клиентских контактов, которым можно было продать автомобили в декабре 2018 года (л.д.55).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 13.02.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана установленного на январь месяц 2019г. (л.д.56).
В объяснительной записке от 12.02.2019 г. работник подтвердил невыполнение плана продаж, указав, что не хватило трафика дополнительных выгод для клиентов, которых только этим можно было уговорить (л.д.57).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 12.03.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение реализации кредитов установленного на февраль месяц 2019г. (л.д.58).
В объяснительной записке от 07.03.2019г. работник подтвердил невыполнение плана по реализации кредитов (л.д.59).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 16.07.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 2.35 должностной инструкции и п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (выдал автомобиль клиенту без ПТС (л.д.60).
В объяснительной записке от 15.07.2019г. работник подтвердил факт выдаче автомобиля клиенту без ПТС, указав, что в противном случае клиент не хотел полностью оплачивать денежные средства за автомобиль не получив ее в этот же день (л.д.61).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 29.08.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 2.3 Должностной инструкции от 27.03.2019г. (не подошел к клиенту (л.д.62).
Приказом директора ООО "Автоконтинент" [номер] от 10.10.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана продаж установленного на сентябрь месяц 2019г. (л.д.64).
В объяснительной записке от 10.10.2019 г. работник не отрицал факт невыполнения плана продаж за сентябрь 2019 года, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.65).
Приказом директора ООО "Автоконтинент [номер]/лс от 05.11.2019 года истец был уволен с 05.11.2019 года по инициативе ответчика по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с формулировкой "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.39).
Основанием к увольнению послужили:
1) Докладная записка Коробова К.В. от 24.10.2019г., акт об отсутствии на рабочем месте [номер] от 22.10.2019г., объяснительная Школьника Д.Н. от 22.10.2019г.,
2) объяснительная Школьника Д.Н, от 10.10.2019г., приказ о
применении дисциплинарного изыскания [номер] от 10.10.2019 г.,
3) объяснительная Школьника Д.Н. от 28.08.2019 г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 29.08.2019г.,
4) объяснительная Школьника Д.Н. от 09.07.2019г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 15.07.2019 г.,
5) служебная записка Школьника Д.Н. от 15.07.2019 г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 16.07.2019г.,
6) объяснительная Школьника Д.Н. от 07.03.2019 г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 12.03.2019 г.,
7) объяснительная Школьника Д.Н. от 12.02.2019 г. приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 13.02.2019 г.,
8) объяснительная Школьника Д.Н. от 09.01.2019г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 16.01.2019г.,
9) объяснительная Школьника Д.Н. от 07.11.2018г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 07.11.2019 г.,
10) объяснительная Школьника Д.Н. от 15.08.2018 г., приказ о
применении дисциплинарного взыскания [номер] от 28.08.2018 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также объяснениями сторон.
При этом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался факт невыполнения им плана продаж, реализации кредитов.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванных приказов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Школьнику Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, все требования действующего трудового законодательства, установленные для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию, ответчиком выполнены. По каждому факту нарушения трудовых обязанностей с работника были истребованы объяснения в порядке ст.193 ТК Российской Федерации. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации, соблюдены. На момент издания приказа об увольнении ранее примененные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены.
Также судебная коллегия указывает на наличие вины истца в совершенных им дисциплинарных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Школьником Д.Н. установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о разрешении трудового спора об оспаривании приказов [номер] от 28.08.2018г., [номер] от 07.11.2018г., [номер] от 16.01.2019г., [номер] от 13.02.2019г., [номер] от 29.08.2019г., так как с данными приказами истец был ознакомлен в установленные законом сроки, однако в суд с требованиями об их отмене обратился только 26.12.2019г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, необоснованны, противоречат содержанию обжалуемого решения суда, из которого следует, что при наложении каждого дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых не выполнялся план продаж, реализация кредитов, предшествующее отношение истца к труду и поведение. Кроме того, судом бесспорно установлен факт невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Школьником Д.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
