Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордюхина Александра Алексеевича (по доверенности) Бариновой Ольги Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" с Гордюхина Александра Алексеевича задолженность по оплате электроэнергии, начисленной по счету за май 2017 года, в сумме 208 494 рубля 11 копеек, пени 30 436 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 589 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Гордюхину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по счету за май 2017 года в размере 208 494 рубля 11 копеек, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.06.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 30 436 рублей 13 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 589 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указано, что 01.08.2016 года между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Гордюхиным А.А. заключен договор N снабжения электрической энергией <адрес> <адрес>. Расчеты за электроэнергию осуществлялись на основании данных индивидуального прибора учета "Меркурий 230АМ 02", заводской N, со значностью 6.0. При составлении акта приема прибора учета в эксплуатацию в январе 2016 года работниками сетевой компании ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были ошибочно внесены сведения по прибору учета: указан "Меркурий 230АМ 01" со значимостью 5.1. В связи с этим в период с октября 2016 года по май 2017 года в сбытовую компанию передавались неверные сведения о расходе (ошибочно при съеме показаний прибора учета фиксировались не все цифры показаний). При передаче показаний прибора учета потребитель списывал показания, как по прибору учета со значностью 5.1. То есть фактически потребителем длительное время значительно занижались сведения о расходе электроэнергии. При проверке в апреле 2017 года установлены показания расчетного прибора учета 044699. К оплате по счету N от 31.05.2017 года предъявлена плата за фактический расход с начальных показаний 3624,0.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержи оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом того, что оплате подлежит количество поданной абоненту и использованной им энергии.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Гордюхиным А.А. заключен договор N снабжения электрической энергией <адрес> <адрес>. В соответствии с актом от 11.01.2016 года по указанному адресу введен в эксплуатацию и допущен к расчетам прибор учета "Меркурий 230 АМ-01".
По результатам проверки от 11.04.2017 года, проведенной филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", установлено что учет потребляемой электроэнергии по адресу <адрес> осуществлялся по прибору учета иной модели - "Меркурий 230 АМ-02" N со значностью 6.0; при этом фактически показания списывались как с прибора учета "Меркурий 230 АМ-01" со значностью 5.1, в связи с чем за период с августа 2016 года по май 2017 года поставщику услуги предоставлялись заниженные показания. Так, в соответствии с показаниями прибора учета, фактически ответчиком потреблено 44 699 кВт/ч электроэнергии, тогда как оплачено потребление лишь 3 624 кВт.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на май 2017 года задолженность за фактически потребленную ответчиком энергию составляет 208 494 рубля 11 копеек. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Указание апеллянта на отсутствие его вины в неправильном снятии показаний прибора учета сотрудниками истца не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности оплатить в полном объеме фактически потребленное количество электроэнергии.
Размер взысканной задолженности стороной ответчика не опровергнут, иной расчет суду представлен не был.
Доводы жалобы о недоказанности ошибки в указании установленного прибора учета опровергаются материалами дела. В соответствии с актом от 11.04.2017 года N по адресу <адрес> установлен прибор учета "Меркурий 230 АМ-02". Из представленной в материалы дела фотографии прибора учета усматривается его модификация - "Меркурий 230 АМ-02". Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2019 года, данный вопрос уже был разрешен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы. Частная жалоба представителя Гордюхина А.А. (по доверенности) Бариновой О.Н. на данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 года оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для повторного разрешения указанного вопроса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордюхина Александра Алексеевича (по доверенности) Бариновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка