Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Михеева С.Н.,
с участием прокурора Балдановой Н.М.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Коренева Д. И. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширнина А.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Коренева Д. И. удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от <Дата> с Кореневым Д. И. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (с учетом приказа N от <Дата>) незаконным.
Восстановить Коренева Д. И. в должности слесаря по ремонту подвижного состава производственного участка по ремонту тележек вагонного ремонтного депо Чернышевск-Забайкальский обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" с <Дата>.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" в пользу Коренева Д. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме 41 928 рублей 34 копейки (без вычета НДФЛ).
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Коренева Д. И. компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" в пользу Коренева Д. И. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кореневу Д. И. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" государственную пошлину в доход муниципального района "Чернышевский район" в размере 2 057 рублей 85 копеек.
Решение суда в части восстановления Коренева Д. И. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Коренев Д.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что он работал в вагонном ремонтном депо Чернышевск-Забайкальское обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом N от <Дата> трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен <Дата> по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> по уважительной причине. С <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> на основании заявления Коренев Д.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с <Дата> по <Дата> отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Чернышевскому району, о чем была представлена справка. В приказе работодатель ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте, не указывая конкретную дату акта. Имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в связи с чем неясно, за какой прогул истец был уволен.
Также истец указывает на то, что он был уволен в период своей нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. Приказ N от <Дата> был вынесен до вынесения приказа начальника депо от <Дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Объяснение с истца по поводу прогулов было затребовано только <Дата>, т.е. после вынесения вышеуказанных приказов и после увольнения. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен. По мнению истца, вышеуказанные грубые нарушения трудового законодательства свидетельствуют о желании ответчика незаконно его уволить. С учетом уточнений, истец просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 5-6, 231).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.22-35).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ширнин А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются незаконными и необоснованными, противоречащими друг другу. Представитель ответчика не согласен с выводом суда о нарушении процедуры получения объяснения с истца по поводу прогула. В судебном заседании были опрошены свидетели Баранова А.И., Дороганов А.Г., Дубинина В.В., пояснившие, что истцу Кореневу Д.И. было предложено дать объяснения <Дата>, которые он отказался дать и ушел из кабинета отдела кадров. Суд посчитал, что данные показания свидетелей не подтверждают факт затребования объяснительной, что противоречит ст. 69 ГПК Российской Федерации.
Суд необоснованно поставил под сомнение дату увольнения истца <Дата> и посещение депо истцом в данный день, поскольку имеются показания свидетеля Барановой А.И. и протокол разбора от <Дата>. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было. Если суд усмотрел противоречия в доказательствах, то в ходе судебного заседания должна быть установлена истина, однако суд руководствовался, лишь показаниями истца. Также суд не дал оценку фактам, указанным в объяснении истца от <Дата> (в жалобе <Дата>). Коренев Д.И. не сообщал работодателю о том, что находится на больничном, не представлял соответствующие документы, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами, о чем говорит также непредставление работодателю справки об отбывании административного ареста сроком 10 суток. Внесение изменений в приказ об увольнении не является основанием для его отмены, поскольку была выявлена техническая описка, которая была устранена, а истцу был направлен приказ N от <Дата>. Истец пояснял, что письмо от работодателя он получал, однако данный приказ им, с его слов, не был получен - это является лишь позицией защиты истца. Суд первой инстанции также не учел действий истца, тяжесть совершенного им проступка, действия истца по уклонению от получения документов. Данные действия истца являются свидетельством умышленных действий истца по введению работодателя и суда в заблуждение. На основании изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 50-55).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Могочинского транспортного прокурора Балтаева С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Коренева Д.И. В ходе разбирательства дела был установлен факт прогула с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Также судом было установлено, что Приказ N о расторжении трудового договора, Приказ N от <Дата> о применении к Кореневу Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесены в период временной нетрудоспособности истца, указанное подтверждается листком нетрудоспособности, приобщенным к материалам дела. Не состоятелен довод апеллянта о том, что судом под сомнение поставлена дата увольнения истца. Так, судом установлено, что дата составления приказа N об увольнении - <Дата>, дата увольнения истца - <Дата>. С приказом N от <Дата> истец не был ознакомлен. В связи с допущенной в приказе N ошибкой, был издан приказ N о внесении изменений в приказ N, согласно которому датой составления приказа N следует считать - <Дата>. Судом верно установлено, что указание даты приказа N - <Дата> двумя сотрудниками отдела кадров в разных документах самостоятельно в совокупности с показаниями свидетеля, свидетельствует об изготовлении приказа и регистрации его в книге приказов - <Дата>. Также вопреки доводам апеллянта, судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка объяснениям истца от <Дата>. До издания приказа об увольнении, истец объяснительные не писал. Факт злоупотребления истцом своим правом в суде установлен не был. Истец не скрывал сведений о своей нетрудоспособности, согласно показаниям свидетеля Михайловой Д.И., работодатель знал о болезни истца. В связи с изложенным, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.91).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коренев Д.И. с <Дата> работал в вагонном ремонтном депо Чернышевск-Забайкальский - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1", на основании трудового договора от <Дата> в должности слесаря по ремонту подвижного состава (т.1 л.д. 86-93).
Приказом начальника депо Федорова И.В. N от <Дата> к Кореневу Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 24).
Приказом начальника вагонного ремонтного депо Федорова И.В. N от <Дата> трудовой договор с Кореневым Д.И. расторгнут, и он уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д. 17,135).
Приказом N от <Дата> в приказе N от <Дата> устранена техническая ошибка в дате, датой приказа N считать - <Дата> (т.1 л.д.137).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте.
<Дата> февраля, <Дата> составлены акты об отсутствии на рабочем месте Коренева Д.И. (т.1л.д.26-35).
Согласно табелям учета рабочего времени Коренев Д.И. отсутствовал на рабочем месте в смены <Дата> (т.1 л.д.203,204,208).
В соответствии с рапортом мастера Бельчича А.В. от <Дата> на имя начальника ВЧДР Федорова И.В., Коренев Д.И. отсутствовал на рабочем месте с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.20).
Согласно рапорту ведущего специалиста по УП Барановой А.И. на имя начальника ВЧДР Федорова И.В., Коренев Д.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с <Дата> по <Дата>. Установить местонахождение Коренева Д.И. не представилось возможным. <Дата> при личной беседе, Коренев Д.И. пояснил, что болел, в больницу не обращался (т.1 л.д.21).
На основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, <Дата> с Коренева Д.И. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.129).
<Дата> комиссией в составе Барановой А.И., Дубининой В.В., Бельчича А.В. составлен акт об отказе Коренева Д.И. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.130).
Согласно протоколу совещания у начальника Вагонного ремонтного депо Чернышевский-Забайкальский АО "Вагонная ремонтная компания-1" N от <Дата>, рассмотрен факт отсутствия Коренева Д.И. на рабочем месте, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы (т.1 л.д.132-133).
В связи с отказом Коренева Д.И. от подписи в приказе об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек, отказом от ознакомления с записью в трудовой книжке, ведущим специалистом по управлению персоналом Барановой А.И. в присутствии инженера по подготовке кадров Дубининой В.В., технолога Дороганова А.Г. <Дата> составлен акт об отказе от подписи (т.1 л.д.37).<Дата> Коренев Д.И. написал объяснения, согласно которым, в период с <Дата> по <Дата> он находился дома, болел, в больницу не обращался, в период с <Дата> по <Дата> он находился дома с детьми, так как супруга ездила в больницу (т.1 л.д. 22,23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком АО "Вагонная ремонтная компания-1" нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования от истца объяснений в течение 2-х рабочих дней до привлечения его к дисциплинарной ответственности, доказательств ознакомления Коренева Д.И. с требованием о предоставлении объяснений от <Дата>, приказы N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> изданы незаконно. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет представительного органа работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 39 вышеназванного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Указанное подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и истца. При этом судом первой инстанции установлено что, как на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту прогулов, работодателю, не давал. В период с <Дата> по <Дата> отбывал административный арест, в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном, к работе должен был приступить с <Дата>. Акт от <Дата> свидетельствует лишь об отсутствии письменных объяснений Коренева Д.И., других доказательств, подтверждающих, что <Дата> Кореневу Д.И. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено.
Согласно протоколу совещания у начальника депо N от <Дата> (л.д.132) на разборе были исследованы письменные объяснения Коренева Д.И., на указанные объяснения также имеется ссылка в приказе N от <Дата>, вместе с тем в суде первой инстанции было установлено, что Кореневым Д.И. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были даны -<Дата>, тогда же и состоялся разбор. <Дата> истец на работу не приходил, был в больнице, что подтверждается записью в его медицинской карте. Ответчик необоснованно указал день увольнения Коренева Д.И. с <Дата>, тогда как приказ о прекращении трудового договора был издан <Дата>. Указанное подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Федорова И.В. Издание ответчиком приказа N от <Дата> об исправлении технической ошибки в приказе N от <Дата> является незаконным, поскольку трудовые отношения с Кореневым Д.И. на дату вынесения указанного приказа были прекращены, согласия на внесение изменений Коренев Д.И. не давал. Факт ознакомления истца с приказами N от <Дата>, N от <Дата> в суде первой инстанции подтвержден не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик не истребовал от него объяснений, следовательно, не выяснил причины его отсутствия на рабочем месте. В нарушении закона приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении вынесены в период временной нетрудоспособности истца, с указанными приказами истец ознакомлен не был.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правовых оснований к иной оценке доказательств и отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
