Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Лялина В. В. к ООО "Электрические сети Удмуртии" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по апелляционной жалобе истца Лялина В.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лялина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Лялина В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Электрические сети Удмуртии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами Игринского филиала ООО "ЭСУ" составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии. Лялину В.В. предъявлен счет на сумму 38 510,55 рублей. Истец пытался оспорить данный акт через руководство ООО "ЭСУ", но бесполезно, и вынужден оплатить указанную сумму. Считает действия ответчика незаконными, и получение последним денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату по следующим основаниям. При составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ требования законодательства ответчиком не соблюдены. Пломбы и знаки визуального контроля прибора учета электроэнергии (счетчика) не повреждены. При данном положении вещей безучётное потребление электроэнергии физически невозможно. Лялин В.В. при составлении акта не присутствовал, также не было не заинтересованных лиц. О проведении проверки его никто не уведомлял. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано как способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии - "произведено незаконное подключение токоприёмников потребителя к электрической сети сетевой организации, минуя прибор учёта...". Однако данная запись в акте не соответствует действительности. К электрическим сетям жилой дом истца подключен на основании договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Электросчетчик по схеме, указанной в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен на основании акта на замену группы учёта от ДД.ММ.ГГГГ, приемку производила контролер Чиркова В.Г. Она же производила и опломбирование счетчика. После замены электросчетчика его состояние ежегодно проверялось представителями электросетей и энергосбыта. Никаких претензий никогда не было. При оплате предъявленной истцу претензии, он вынужден также оплатить комиссионный сбор в сумме 1 059,03 рублей, что для истца является убытками. Просит суд взыскать с ответчика ООО "ЭСУ" в его пользу неосновательное обогащение в сумме 38 510,55 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 808,98 руб.; убытки в сумме 1 059,03 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 711,33 рублей.
В судебном заседании:
- истец Лялин В.В. исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после замены электропроводки в надворных постройках соединил провода от гаража к неопломбированному автомату. На автомате 32А пломб не было, ввод в гараж не прятал, везде включены энергосберегающие лампочки, хищением энергии не занимался и не собирался заниматься. Согласно акту N пломба, установленная на клеммной крышке в 2010 году, была на месте, признаков повреждений не обнаружено. Считает, что акт на замену счетчика от ДД.ММ.ГГГГ отменяет акт N о неучтенном потреблении электроэнергии;
- представитель ответчика ООО "Электрические сети Удмуртии" Чиркова О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Игринского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" при проверке режима потребления электрической энергии ответчиком по адресу: <адрес> выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении токоприемников к электрической сети ООО "Электрические сети Удмуртии", минуя расчетный прибор учета, путем подключения провода ПВС 2х2,5 к вводному автомату, установленному в шкафу учета, расположенного на фасаде дома. Неопломбированный вводный автомат не дает права на подключение проводов, минуя расчетную группу учета. ООО "Электрические сети Удмуртии" является законным владельцем электросетевого объекта, к которому осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств, на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 69 Перечня электросетевого имущества). По факту бездоговорного потребления истцом электрической энергии составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Лялин В.В. является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии в силу того, что является собственником энергопринимающих устройств, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, где расположен жилой дом, принадлежащий Лялину В.В. на праве собственности, следовательно, несет бремя его содержания и эксплуатации. На момент проведения проверки и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме истца по указанному выше адресу присутствовал представитель Лялина В.В. - ВКН (зять), сведения заносились в акт N от ДД.ММ.ГГГГ с его слов. Акт подписан им без возражений и замечаний, других документов не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Лялину В.В. вручены претензия, акт и справка-расчет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. По инициативе Лялина В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение с ООО "Электрические сети Удмуртии" о том, что он признает факт бездоговорного потребления и обязуется оплатить ООО "Электрические сети Удмуртии" 38 510,55 рублей в порядке и сроки, установленные соглашением. Также в деле имеется заявление Лялина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признает факт бездоговорного потребления и обязуется оплатить причиненный ущерб. Оплата Лялиным В.В. произведена в добровольном порядке в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование требований сослался на доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ не учтены требования пункта 2 Правил N, содержащего определение безучетного потребления электрической энергии. Также, указал, что суд не дал оценки его доводу о нарушении требований пункта 193 Правил N в части требований о составлении акта в присутствии потребителя. Считает, что суд должен был пригласить специалиста для разрешения вопроса о возможности безучетного потребления в данном случае.
Представитель ответчика ООО "Электрические сети Удмуртии" Чиркова О.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что Лялин В.В. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и является потребителем электрической энергии, лицевой счет N открыт на абонента Лялина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Игринское ППЖКХ" и Лялиным В.В. (абонент), использующим электроэнергию для бытового потребления по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения N.
ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
При плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Игринского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" при проверке режима потребления электрической энергии ответчиком по адресу: <адрес> выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении токоприемников к электрической сети ООО "Электрические сети Удмуртии", минуя расчетный прибор учета, путем подключения провода ПВС 2х2,5 к вводному АВ, установленному в шкафу учета, расположенном на фасаде дома.
По факту бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление электрической энергии) следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя электроэнергии ВКН (зять), указаны его паспортные данные. При проверке группы учета "Нева 101 150", заводской N установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: произведено незаконное подключение токоприемников потребителя к электрической сети сетевой организации, минуя расчетный прибор учета, путем подключения провода ПВС 2х2,5 к вводному АВ, установленному в шкафу учета, расположенном на фасаде дома.
Замечаний по акту у ВКН нет, объяснения по выявленному факту не даны.
В акте также указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребителю необходимо подойти по адресу: <адрес> 8 до 16 час для расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, получения справки-расчета по данному акту и счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Акт составлен в двух экземплярах, один из которых вручен физическому лицу ВКН, подписан контролерами ООО "Электрические сети Удмуртии" Чирковой В.Г., Головковым Е.А., Лузяниным Р.В.
На основании данного акта составлена справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный ООО "Электрические сети Удмуртии" в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии составил 65 369 руб. 19 коп., Лялину В.В. направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия, справка-расчет, счет на оплату получены Лялиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи.
Согласно заявлению Лялина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя директора ООО "Электрические сети Удмуртии", следует, что подключение провода к вводному автомату произведено им, т.е. Лялиным В.В., лично при замене электропроводки в пристрое ДД.ММ.ГГГГ, факт бездоговорного присоединения признает, обязуется причиненный ущерб возместить в течение трех месяцев.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Лялиным В.В. и ООО "ЭСУ" заключено соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 2 соглашения Лялин В.В. обязался выплачивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 38 510,55 руб. в следующем порядке: 12 836,85 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 12 836,85 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 12 836,85 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки-расчета бездоговорного использования электрической энергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный ООО "Электрические сети Удмуртии" в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии составляет 38 510,55 рублей. Претензия, справка-расчет, счет на оплату были получены Лялиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи в данных документах.
Из чеков-ордеров видно, что Лялиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭСУ" уплачено 12 836,85 рублей, комиссия 353,01 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 12 836,85 рублей, комиссия 353,01 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 12 836,85 рублей, комиссия 353,01 рубля; Итого на общую сумму 39 569,58 рублей (с учетом комиссии).
Считая уплаченную им сумму неосновательным обогащением ООО "ЭСУ", истец обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении истцом Лялиным В.В. электроэнергии не оспорен, незаконным не признан; более того, согласно заявлению Лялина В.В., поданного ответчику, подключение провода к вводному автомату произведено самим истцом при замене электропроводки в пристрое ДД.ММ.ГГГГ; факт бездоговорного присоединения истец признает, обязуется возместить причиненный ущерб; кроме того истец заключил с ответчиком соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по частям. При этом, доводы истца о вынужденном характере признания им факта бездоговорного потребления электроэнергии являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с заполнением всех граф и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного потребления Лялиным В.В. электрической энергии, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 29, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N442, далее - Основные положения) к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом, в качестве такого потребителя может выступать не только собственник объекта (пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X этого документа.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении энергии является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками ООО "Электрические сети Удмуртии" акт N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, поскольку он содержит данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе содержит схематичный вид нарушения, из которого видно присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети минуя группу учета; о приборе учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учета. Акт составлен в присутствии ВКН - члена семьи собственника Лялина В.В., который расписаться в акте без указания каких-либо объяснений и замечаний.
Данный акт не оспорен, незаконным не признан.
При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы со ссылкой на пункт 2 Правил N442, содержащий определение безучетного потребления электрической энергии, поскольку в настоящем случае имело место его бездоговорное потребление, а не безучетное.
Также, не заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении требований пункта 193 Правил N442 в части составлении акта в присутствии потребителя.
Так, согласно указанному пункту Правил N442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 2 постановление N442 понятие "потребитель", используемое в настоящем документе, означает потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, поскольку ВКН, являясь зятем истца, находился в жилом доме истца на момент проверки, обеспечил сотрудникам ответчика - контролерам ООО "ЭСУ" доступ к прибору учета для проведения проверки соблюдения порядка учета электрической энергии, соответственно, он является потребителем электрической энергии по смыслу приведенных выше положений. При этом истец, при рассмотрении настоящего дела не ссылался на отсутствие у ВКН законных оснований для нахождения в жилом доме истца в момент составления указанного выше акта.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно не пригласил специалиста для разрешения вопроса о возможности бездоговорного потребления, признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судом ходатайства, задавать вопросы экспертам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Последствия неисполнения истцом обязанности, возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, истцу разъяснены в определении судьи от 25 января 2019 года (л.д. 1).
Истец, будучи ознакомленным с кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращался.
В связи с чем, данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий истцу Лялину В.В. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Судебная коллегия считает доказанным факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, соответствие акта фактически установленным обстоятельствам такого нарушения, а, следовательно - необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 постановления N442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). При этом обязанности потребителя по оплате безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из договора энергоснабжения и действующего законодательства.
Возражения заявителя жалобы о пороках акта проверки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Нарушений при оформлении акта, исключающих факт бездоговорного потребления, судом не установлено.
Таким образом, истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения уплаченных истцом денежных средств.
Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Лялина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка