Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3509/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма по оплате процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку пропущен срок исковой давности.
Истица ФИО1, её представитель ФИО5, представитель банка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>" предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 34% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён <данные изъяты>., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён.
С заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился к мировому судей посредством направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению со дня обращения банка с заявлением о выдачи судебного приказа.
Таким образом, к произведенному расчету задолженности по ДД.ММ.ГГГГ применим срок исковой давности, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности за три года предшествующей дате обращения в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда,
Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие со взысканными судом суммами в апелляционной жалобе ответчика, не имеют правового обоснования, а потому их нельзя признать правильными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
