Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семерне Наталье Викторовне о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Семерни Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NN от 08.11.2012 по состоянию на 16.07.2018 в размере 292771,81 руб., из которых - основной долг 135600,58 руб., проценты - 130171,23 руб., штрафные санкции - 27 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,72 руб.
05.03.2019 (сдано в отделение почтовой связи) представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого истцу отказано определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.03.2019.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В частной жалобе конкурсный управляющий сослался на большой объем входящей корреспонденции и многочисленные иски в рамках дел о банкротстве банка, невозможность постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, полагая эти причины уважительными для пропуска срока обжалования решения суда.
Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено 13.09.2018, в то же день копия решения отправлена истцу посредством электронной почты на адрес представителя Сергеевой И.А. - <адрес> (л.д.121, 122, 123), указанный ею в исковом заявлении и поступивших 12.09.2018 пояснениях по делу, а также на указанный в исковом заявлении почтовый адрес истца: <адрес>
Полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 13.09.2018, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.10.2018, а апелляционную жалобу истец подал только 05.03.2019, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Изложенные обстоятельства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые бы объективно исключали возможность своевременной подачи конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен при наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем конкурсного управляющего в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и сводятся к тому, что конкурсный управляющий участвует в большом количестве обособленных споров, в связи с ограниченной численностью сотрудников у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно направлять апелляционные жалобы, а также к тому, что конкурсный управляющий копию решения суда от 13.09.2018г. не получил, поскольку судебная корреспонденция приходит в адрес государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", где не имеется постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего.
Названные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку данные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Почтовый адрес конкурсного управляющего указан им самим при подаче искового заявления. А своевременное получение копии обжалуемого решения суда подтверждается материалами дела.
Именно конкурсный управляющий являлся инициатором рассмотрения спора в судебном порядке.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Однако данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
