Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.
При секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синюгиной Н.В. к Стародубцеву Д.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, устранении препятствий, возложении обязанностей и по встречному исковому заявлению Стародубцеву Д.М. к Синюгиной Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Синюгиной Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Синюгиной Н.В. к Стародубцеву Д.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, устранении препятствий, возложении обязанностей отказать в полном объеме.
Встречные требования Стародубцеву Д.М. к Синюгиной Н.В. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Синюгиной Н.В. и ее представителя Балышевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (истца по встречному иску) Стародубцева Д.М. - Павленко О.Н. и Стародубцевой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синюгина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стародубцеву Д.М. Свои требовнаия мотивировала тем, что ей и ответчику Стародубцеву Д.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 85,10 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 3300.00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. При этом 07 октября 2016 года между бывшим сособственником С.М.М. и Стародубцевым Д.М. было заключено нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования данным земельным участком относительно его фактического использования. В то же время полагает, что данное соглашение нарушает ее права, как сособственника в спорном имуществе. Так как ответчиком Стародубцевым Д.М. в силу данного соглашения, но в нарушение ч. 1 ст. 247 РФ, был возведен глухой высокий забор, полностью преграждающий ей доступ к хозяйственным постройкам. Так же, согласно указанного соглашения, ее земельная доля меньше, чем доля ответчика и она желает пользоваться всем отведенным ей имуществом в полном объеме. Кроме того, по заявлению ответчика Стародубцева Д.М. в части жилого дома, определенной в ее пользование отключено от сети электричество и подача газа без ее согласия. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности Синюгиной Н.В. и Стародубцева Д.М. на земельный участок общей площадью 3300.00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> выделить ей (Синюгиной Н.В.) в собственность согласно идеальным долям, земельный участок N1 (:ЗУ1) общей площадью 1650 кв.м. (ЗУ 1(1) площадь 478 кв.м.; :ЗУ1(2) площадь 1172 кв.м.) в характерных точках границ: N: ЗУ 1(1) - н1 н2 н3, н4, н5 н6 н7 н8 н9 н10 н11 н12 н13 н14 15 16 17 н16 н1; N н17 н18 24 21 в соответствии с межевым планом от 20 марта 2018 года изготовленным кадастровым инженером И.Л.И. Прекратить право общей долевой собственности Синюгиной Н.В. и Стародубцева Д.М. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 85,10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить ей в собственность согласно идеальным долям, часть жилого дома (объект недвижимости) общей площадью 48,8 кв. м., состоящую из комнат: N1 (кухня) - 10,7 кв.м., N 2 (жилая) площадью 12,1 кв. м., N 3 (жилая) площадью 9,4 кв.м., N 6 (ванная) площадью 5,7 кв.м. N 7 (коридор) площадью 7,1 кв.м, N 8 (коридор) площадью 3,8 кв. м., согласно представленного экспертного заключения по варианту N 1 реального раздела спорного жилого дома, (приложение N1 схема N 10). Также выделить ей хозяйственные строения: холодную пристройку лит. "а", холодную пристройку лит. "а1", навес лит. "а3", летнюю кухню лит. "Г2", сарай лит. "Г3", (приложение N1, схема N 5, 6).
Определить ко взысканию с нее (Синюгиной Н.В.) в пользу Стародубцева Д.М. 54865 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей в счет оплаты разницы от идеальных долей, согласно представленного экспертного заключения по варианту N 1 реального раздела спорного жилого дома, (приложение N1 схема N 10).
Обязать Стародубцева Д.М. снести (демонтировать) глухой забор, возведенный по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и за его же счет произвести подключение коммуникаций - электроснабжения и газоснабжения к части домовладения определенной в пользование Синюгиной Н.В.
Ответчик обратился к Синюгиной Н.В. со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде в связи тем, что за ее счет в указанном доме возведена пристройка и мансардный этаж которые полностью соответствуют требованиям безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Синюгина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Синюгина Н.В. на основании договора дарения, заключенного 23.12.2017 г. с С.М.М., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу.
Ответчик Стародубцев Д.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.11.2015 г.
По данным выписки из технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями местоположением <адрес> по состоянию на 12.11.2010 г., спорный объект недвижимости состоит из жилых комнат площадью 12,1 кв.м., 9,4 кв.м., 24,5 кв.м., 11,8 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м.. Также указано о наличии пристройки, сараев и летней кухни.
Как следует из представленных материалов, между С.М.М. и Стародубцевым Д.М. достигнуто соглашение NN от 07.10.2016 г. об определении порядке пользования жилого дома относительно его фактического использования. В частности в пользование С.М.М. закреплены комнаты N1 (кухня), N2 (жилая), N6 (ванная), N7,8 (коридоры), а за Стародубцевым Д.М. закреплены жилые комнаты N4 и N5.
Обращаясь с иском в суд, Синюгина Н.В. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 85,10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и выделить ей в собственность согласно идеальным долям, часть жилого дома (объект недвижимости) общей площадью 48,8 кв.м. согласно представленного экспертного заключения N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г. по варианту N 1 реального раздела спорного жилого дома, а также выделить ей хозяйственные строения: холодную пристройку лит. "а", холодную пристройку лит. "а1", навес лит. "а3", летнюю кухню лит. "Г2", сарай лит. "Г3", (приложение N1, схема N 5, 6).
В свою очередь Стародубцев Д.М. обратился со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п.2 названной статьи, согласно которому по общему правило лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. зам. главы Администрации Курского района Курской области Стародубцеву Д.М. выдано разрешение на строительство в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем последним было возведено новое помещение - пристройка лит. А4(э).
Судом установлено, что в отсутствие разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, ответчик выполнил реконструкцию жилого дома, а именно над пристройкой лит. "а4"(э) и помещениями N4 и 5 жилого дома лит. А им был возведен мансардный этаж.
24.10.2017 г. Администрацией Курского района Курской области рассмотрено заявление Стародубцева Д.М. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием схемы планировочной организации земельного участка и отсутствия согласия правообладателя С.М.М. на реконструкцию жилого дома.
Экспертным заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г., проведенным при рассмотрении гражданского дела по иску С.М.М. к Стародубцеву Д.М. об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе жилого дома и по встречному иску Стародубцева Д.М. к С.М.М. об изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, установлено, что к исследуемому жилому дому пристроена пристройка лит. "а4(э)", над пристройкой лит. "а4(э)" и помещениями N4 и 5 жилого дома лит. "А" возведен мансардный этаж. Помещение мансардного этажа, состоящее из трех комнат жилого дома (N11 площадью 8 кв.м., N12 площадью 7,6 кв.м., N13 площадью 9,6 кв.м.) являются жилыми помещениями и в данном техническом состоянии на момент осмотра соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Техническое состояние реконструированного Стародубцевым Д.М. жилого дома литер "А" по адресу: <адрес>, допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска Стародубцева Д.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции мотивировал тем, что выполненная им реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные работы не нарушают.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
При этом, Синюгина Н.В. участвовала при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве представителя истца С.М.М., указанное экспертное заключение не оспаривает.
Также экспертным заключением установлено, что исследуемый жилой дом разделен на два изолированных помещения, в пользовании Стародубцева Д.М. находятся помещения N4 и N5 жилого дома лит. "А". В пользовании С.М.М. находятся помещения жилого дома лит. "А" N1,N2,N3, жилая пристройка лит. "а2", холодная пристройка лит. "а", холодная пристройка лит. "а1", навес лит. "а3". Фактический порядок пользования соответствует установленному соглашением от 07.10.2016 г. порядку пользования жилым домом.
На усмотрение суда согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 12.11.2010 г., экспертами был предложен вариант N1 реального раздела жилого <адрес>, площадью 85,1 кв.м на две изолированные квартиры в долях, максимально приближенных к идеальным долям (приложение N1 схемы N10), а также два варианта раздела хозяйственных строений.
Таким образом, в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон.
При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, тот объект недвижимости, на который были зарегистрированы имущественные права сторон, в настоящее время фактически не существует. Он был изменен в результате реконструкции, требований о признании прав на жилой дом в его существующих параметрах, о перераспределении долей стороны не заявляют.
Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Синюгиной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, а, следовательно, и взыскании разницы за отступление от идеальных долей.
Судебная коллегия считает, что разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде и о перераспределении долей в праве на общее имущество с учетом положений п.3 ст. 245 ГК РФ, стороны вправе разрешить спор о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является двухконтурным и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N в составе двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, общая площадь земельного участка составляет 3300 кв.м. На части земельного участка ЗУ1 площадью 956 кв.м. расположено домовладение.
Между прежним собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка С.М.М. и Стародубцевым Д.М. было достигнуто соглашение NN от 07.10.2016 г. об определении порядка пользования земельным участком относительно его фактического использования.
Экспертным заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г. установлено, что фактическом пользовании собственника N1 Стародубцева Д.М. находится земельный участок площадью 525 кв.м., что меньше площади, указанной в соглашении на 20 кв.м., в пользовании собственника N2 С.М.М. находится земельный участок площадью 429 кв.м., что больше площади указанной в соглашении на 18 кв.м. Фактический порядок пользования часть земельного участка ЗУ1 частично не соответствует порядку пользования земельным участком, отраженному в соглашении от 07.10.2017 г.
Как следует из заключения кадастрового инженера И.Л.И., содержащегося в межевом плане от 20.03.2018 г., подготовленного по заявлению Синюгиной Н.В., в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела земельного участка было образовано 2 многоконтурных земельных участкас общей площадью 3300 кв.м., земельный участок N1 (:ЗУ1) - пользователь Синюгина Н.В., общая площадь 1650 кв.м. (:ЗУ1 (1) площадь 478 кв.м.; :ЗУ1(2) площадь 1172 кв.м.); земельный участок N2 (:ЗУ2) - пользователь Стародубцев Д.М., общая площадь 1650 кв.м. (:ЗУ2(1) площадь 478 кв.м.; ЗУ2(2) площадь 1172 кв.м.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.
Однако доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, Синюгиной Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, по предложенному ею варианту Стародубцев Д.М. будет лишен возможности прохода и подъезд к выделяемому ему земельному участку ЗУ2(1) площадью 478 кв.м.
Кроме того, поскольку в настоящее время реальный раздел домовладения невозможен, то и разделить земельный участок с прекращением права долевой собственности между совладельцами не представляется возможным.
Требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по состоянию на 12.11.2010 г. жилой дом был электрифицирован, снабжен системами центрального водоснабжения и газоснабжения. Источником теплоснабжения дома является газовое оборудование, которое располагалось в помещении N1, находящегося согласно соглашению от 07.10.2016 г. в пользовании С.М.М.
Как следует из материалов дела, в настоящее время инженерные системы дома переоборудованы: в помещениях, находящихся в пользовании Стародубцева Д.М. смонтирован отдельный контур системы отопления с источником тепла и газового оборудования. Существующая система отопления отключена от общего АГВ, установленного в помещении N1, находящегося в пользовании С.М.М. Часть жилого дома, находящегося в пользовании Стародубцева Д.М. электрифицирована и газифицирована, часть жилого дома находящегося в пользовании С.М.М. была электрифицирована и газифицирована, однако, отключена от сети электроснабжения с наружной стороны дома и от сети наружного газопровода.
Судом также установлено, что установка газового оборудования Стародубцевым Д.М. производилась в соответствии с определенным порядком пользования по проекту, и в период, когда собственником имущества являлась С.М.М., то есть не была самовольной. Необходимость несения истцом каких-либо дополнительных расходов по оплате работ в связи с подключением коммуникаций, их размер, технические условия подключения, материалы дела не содержат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Синюгиной Н.В. в части обязания Стародубцева Д.М. за его счет произвести подключение коммуникаций - электроснабжения и газоснабжения к части домовладения, определенной в пользование Синюгиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в полной мере реализовать свое права пользования принадлежащим ему имуществом, ущемляя его права как сособственника домовладения, истцом не представлено, как и доказательств тому, что отключение энергоснабжении от части жилого дома Синюгиной Н.В. произошло по вине ответчика.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что на земельном участке (ЗУ1) имеется ограждение частично из профилированных листов по металлическим столбам и далее из металлической сетки по металлическим столбам, проходящее в направлении от угла пристройки лит. А4 (э) в сторону тыльной межи, которое определяет фактический порядок пользования ЗУ1.
Отказывая Синюгиной Н.В. в удовлетворении иска в части обязания Стародубцева Д.М. демонтировать глухой забор, возведенный по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд мотивировал тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ целесообразность демонтажа указанного забора истцом не доказана.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно акту осмотра территории (объекта) от 28.09.2017 г. зам. главы Рышковского сельсовета Курского района, установлено, что на территории земельного участка С.М.М. без ее разрешения Стародубцевым Д.М. установлен забор и затруднен доступ С.М.М. к хозяйственным постройкам (сарай, времянка).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой N3 экспертного заключения N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г.
В суде апелляционной инстанции Синюгина Н.В. пояснила, что в связи с возведением Стародубцевым Д.М. забора она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей хозяйственными постройками в полном объеме, просила демонтировать забор от точки от точки 11 до точки 14, согласно схеме N3 экспертного заключения от 12.01.2018 г.
На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Синюгиной Н.В. о сносе (демонтаже) забора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частично удовлетворении требований, а именно: обязать Стародубцева Д.М. снести (демонтировать) забор, возведенный на земельном участке, проходящий в направлении от угла пристройки лит. А4 (э) в сторону тыльной межи от точки 11 до точки 14 согласно схеме N3 экспертного заключения N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г., чем удовлетворить апелляционную жалобу Синюгиной Н.В. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Синюгиной Н.В. о том, что ни она, ни ее мать С.М.М. не давали своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не являются юридически значимыми для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске при отсутствии других доказательств нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Синюгина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Стародубцева Д.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что Синюгина Н.В. обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку данный спор имеет место быть между участниками долевой собственности, которыми являются Синюгина Н.В. и Стародубцев Д.М.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Синюгиной Н.В. о сносе (демонтаже) забора нельзя признать законное, и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, в остальной части решения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Синюгиной Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) забора отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Синюгиной Н.В. в части сноса (демонтажа) забора удовлетворить частично.
Обязать Стародубцеву Д.М. снести (демонтировать) забор, проходящий в направлении от угла пристройки лит. А4 (э) в сторону тыльной межи от точки 11 до точки 14 согласно Приложению 1 (схема N3) экспертного заключения N1652/16.1-2, N1642/27.1-2 от 12.01.2018 г., возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Синюгиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
