Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3509/2018, 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-205/2019
г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пашенных Оксаны Михайловны на решение Абаканского городского суда от 03 мая 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Пашенных (ранее Дыкань) О.М., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику по заключенному между ними договору кредитной карты кредит с лимитом в размере 60000 руб. под 18,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с него образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 68461,93 руб., в том числе просроченный долг - 59999,10 руб., просроченные проценты - 5635,31 руб., неустойку - 2827,52 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца Усынина У.В. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Пашенных О.М. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Пашенных О.М. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности представить возражения относительно расчета задолженности. Также выражает несогласие с неустойкой, считая ее завышенной и подлежащей уменьшению до 1000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Дыкань О.М. (заемщик) заключен договор кредитной карты, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 60000 руб. под 18,9% годовых. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушает сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за просрочку платежей.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пашенных О.М. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания Пашенных О.М. извещалась телеграммой, из которой следует, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основание считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанной телеграммы и явки в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Что касается ссылки в жалобе на то, что телеграмма по месту ее жительства не доставлялась, а из самой телеграммы видно, что попытка вручения была в субботу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у ОАО "Ростелеком" суббота является выходным днем, то она признается несостоятельной, поскольку доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы (п.54 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи").
Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности представить возражения относительно расчета задолженности из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и в апелляционной жалобе не привел конкретных доводов об ошибочности имеющегося в материалах дела расчета задолженности, не опровергнул его представлением собственного контррасчета.
Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в размере 2827,52 руб. суд правомерно не усмотрел по приведенным в решении мотивам, а потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашенных О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
