Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3509/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В..,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Дружининой Любови Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дружининой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Дружининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 N288154966 в размере 221792,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5417,93 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 150 руб.
В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора от 17.02.2014 N288154966 ответчику предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. на срок 60 месяцев под 32% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 28.03.2017 в размере 221792,97 руб., из которых: 178865,25 руб. - задолженность по основному долгу, 24159,58 руб. - просроченные проценты, 18768,14 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Дружининой Л.В.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 330, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 93, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил: взыскал с Дружининой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N288154966 в размере 221792,97 руб., из которых: 178865,25 руб. - просроченная ссуда, 24159,58 руб. - просроченные проценты, 18768,14 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. С Дружининой Л.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5417,93 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. в счет расходов по нотариальному заверению копии документа.
В апелляционной жалобе Дружинина Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при выдаче кредита на руки ею была получена сумма в размере 128339,09 руб., а не 197368,42 руб., как указано в кредитном договоре.
Ссылается на то, выплаты по кредиту не могли производиться в связи с тем, что произошел страховой случай, в результате чего ее состояние ухудшилось.
Согласно расчету задолженности сумма штрафных санкций по просроченной ссуде составляет 6916,07 руб., штрафных санкций по уплате процентов - 11849,08 руб., однако как в самом исковом заявлении, так и в решении суда размер штрафных санкций за просрочку кредита составляет 0 руб., за просрочку процентов - 18768,14 руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец ПАО "Совкомбанк", и Дружининой Л.В. заключен кредитный договор N288154966, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 197368, 42 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если она имела место два и более месяца, а ее общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Дружининой Л.В., что обязательство по предоставлению кредита в сумме 197368, 42 руб. руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Довод ответчика о необоснованном снятии банком со счета заемщика денежных средств в размере 21660, 91 руб. противоречит представленному в материалы дела и подписанному со стороны Дружининой Л.В. кредитному договору (л.д. 10), согласно которому по заявлению Дружининой Л.В. данные денежные средства были перечислены на указанный последней счет.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной ссуды - 178865, 25 рублей, просроченных процентов - 24159, 58 рублей, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного сСуда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования, заявлением-анкетой за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета подлежащей взысканию с истца задолженности и являющегося неотъемлемой частью искового заявления размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 6916,07 руб., а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 11849, 08 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.
Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (28,9 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства.
Так, договором установлена неустойка (штрафные санкции) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что более чем в 4 раза превышает ставку процентов за пользование кредитом и более чем в 10 раз - ставку рефинансирования Банка России.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N263-О.
Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в 4 раза, то есть до 30% годовых, отвечает принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 6916,07 руб. и процентов в размере 11849,08 руб. до 1729 руб. и 2962, 27 руб. соответственно, а также общей суммы задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 N288154966 руб. до 207716, 86 руб.
Иные основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Довод жалобы о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и безрезультатном обращении ответчика в страховую компанию и в банк с заявления о наступлении страхового случая, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дружининой Любови Васильевны удовлетворить частично, снизив размер взысканных с Дружининой Любови Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1729 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 18768, 14 руб. до 2962, 27 руб., а также общую сумму задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 N288154966 по состоянию на 28.03.2017 с 221792, 97 руб. до 207716, 86 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
