Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-3509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3509/2017
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 24 июля 2017 года по иску Семеновой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.11.2016 между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 150.277 руб. на срок до 11.11.2021 под 24, 9% годовых. Из указанной суммы 103.000 руб. были зачислены на открытый на ее имя счет. Поскольку необходимости в использовании всей суммы кредитных средств у истицы не имелось, на основании ее заявления от 25.11.2016 произошло досрочное погашение части долга в размере 65.000 руб. Ссылаясь на отсутствие соответствующего образования, истица полагала, что обязана вернуть только 35.000 руб. По своей неграмотности она подписала с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования от 11.11.2016 и распоряжение банку на перевод страховщику страховой премии в размере 43.260 руб. Страховая премия вошла в сумму кредита и ей необходимо выплачивать кредит в сумме, превышающей полученные наличные деньги. Указывая на то, что она отказалась бы от заключения кредитного договора в том случае, если бы сотрудник банка довел до нее надлежащим образом информацию о договоре страхования, о сроке кредита и добровольности соглашения о страховании, полагая свои права потребителя нарушенными, истица просила признать недействительным договор страхования, как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствий недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу со страховщика суммы страховой премии в размере 43.260 руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50.000 руб. с каждого.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манчяускайте Е.Р.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что сотрудник банка проинформировала ее об общем для всех порядке заключения кредитных договоров. Отмечает, что возможность получения кредита без страхования у нее по существу отсутствовала. Обращает внимание на неполучение графика погашения кредита в виде отдельного документа. Полагает обоснованным свое убеждение в том, что ее обязательства перед кредитором закончатся выплатой 35.000 руб. с соответствующими процентами. Если бы она знала, что такой договор заключается на пять лет, тогда как она просила краткосрочный кредит сроком не более одного года, что страховая премия не подлежит возврату, что страховая премия намного превышает сумму самого кредита, что страхование жизни является добровольной сделкой и при отказе от неё кредитный договор всё равно мог быть заключён, о чём сотрудник банка ей ничего не разъяснил, она не стала бы подписывать такой кабальный договор. Она не стала бы подписывать такой кабальный договор и в том случае, если бы поняла, что при наступлении страхового случая страховая выплата по договору составляет всего 206.000 руб., а страховая премия страховщику уплачивается в размере одной четверти от страховой выплаты. Просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По делу установлено, что 11.11.2016 истица и ПАО «Почта Банк» заключили договор № 17661851, по условиям которого истице был открыт кредитный лимит в размере 150.277 руб. на срок до 11.11.2021 под 24, 9% годовых. Из указанной суммы 103.000 руб. были непосредственно зачислены на открытый на имя заемщика счет.
Подписывая документы по кредитному договору, истица одновременно дала поручение ПАО «Почта Банк» перечислить 43.260 руб. в счет оплаты договора страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» от 11.11.2016.
Данное распоряжение на перевод, указанный договор страхования подписаны 11.11.2016 собственноручно истицей. (л.д. 42-44, 47)
Заявление истицы о досрочном отказе от договора страхования и возвращении страховой премии 18.03.2017 было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением Сортавальского городского суда РК от 29.05.2017 отказ страховой компании был признан правомерным (л.д. 87).
Суд первой инстанции, оценив условия заключения кредитного договора и договора страхования, обоснованно исходил из того, что подписывая их истица согласилась с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг.
Доказательств обратного по делу не представлено. Не представлено и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Семеновой Н.Ф. возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ПАО «Почта Банк» условиях, а равно заключить его в иную дату после полного и всестороннего ознакомления с содержанием представленных документов.
Суд апелляционной инстанции, имея в виду полученные в ходе рассмотрения дела объяснения истицы о неоднократности получения кредитных средств на аналогичных условиях у ПАО «Почта Банк», также считает достоверно установленным, что при заключении сделки истица имела реальную возможность оценить подписываемые ею документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.
Доказательств того, что банк ограничил истицу в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истица не представила. В случае неприемлемости условий договора страхования истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истица тем самым подтвердила, что с условиями договора страхования согласна и обязалась их выполнять. (л.д. 48-49)
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 24 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
