Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3509/2017, 33-142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Глуховича С .А. - Мартовского В.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года, которым с Глуховича С.А. в пользу Сидоренко А.А. взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. к ООО "КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 499 214 рублей, в удовлетворении исковых требований Глуховича С.А. к Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.
Ответчик Сидоренко А.А. в лице представителя Буханченко Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глуховича С.А. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости столовой "Берендей" площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что к нему были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта здания. В подтверждение того, что произведенная истцом перепланировка первого этажа здания столовой "Берендей" не повлияла на рыночную стоимость здания, не привела к его удорожанию, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 18 апреля 2017 г. Полагал, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.
Определением суда от 21 ноября 2017 г. с индивидуального предпринимателя Глуховича С.А. в пользу Сидоренко А.А. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания в размере 30 000 рублей.
С определением не согласен представитель истца Глуховича С.А. - Мартовский В.В.. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая на то, что расходы на оплату услуг оценочной организации не являлись в рамках данного дела необходимыми, поскольку рыночная стоимость здания не относилась к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Результаты оценки не нашли своего отражения в решении суда, данная оценка не имела отношения к спорным правоотношениям. По его мнению, оценка произведена Сидоренко А.А. в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости. Считает, что выводы суда о взыскании с истца расходов на оценку не соответствуют нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства.
В возражениях на частную жалобу представитель Сидоренко А.А. - Буханченко Т.Н. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно частью 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Глухович С.А. обратился в суд с иском к Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. и ООО "КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра магазина "Поляна", после реконструкции здания столовой "Берендей", заключенному между ним (подрядчик) и ООО "КОМФОРТ" (заказчик), указывая на то, что выполненные заказчиком работы не оплачены, собственником здания столовой с 2016 года является Сидоренко А.А.. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 16 499 214 рублей (л.д. 2-3, 242 том 1).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сидоренко А.А. - Буханченко Т.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания - столовой "Берендей" по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 апреля 2017 г., составленного ООО "Бизнес-Консалтинг" (л.д.1 том 2). Ходатайство судом удовлетворено, указанный отчет приобщен к материалам дела (л.д. 62 том 2).
Удовлетворяя требования ответчика Сидоренко А.А. о взыскании с Глуховича С.А. расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт и размер расходов подтвержден представленными доказательствами, а с учетом характера заявленных к Сидоренко А.А. исковых требований (неосновательное обогащение в виде произведенного ремонта здания) эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Так, Сидоренко А.А., представляя в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, указывал на то, что произведенные истцом работы не повлияли на рыночную стоимость объекта и не повлекли его удорожания, тем самым на его (Сидоренко А.А.) стороне не возникло неосновательного обогащения. Разрешая спор по существу, суд исследовал указанный отчет (л.д. 81 том 2, оборот) и пришел к выводу о недоказанности действительной стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных истцом, в связи с чем отказал Глуховичу С.А. в удовлетворении исковых требований к Сидоренко А.А. (л.д. 84 том 2).
Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика в виде оплаты услуг ООО "Бизнес-Консалтинг" не были необходимыми для разрешения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку Сидоренко А.А. обосновал свои возражения относительно предъявленных к нему требований, ссылаясь на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости здания столовой "Берендей".
Ввиду вышеизложенного не может повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка заявителя жалобы на то, что результаты оценки не нашли отражения в решении Саяногорского городского суда по настоящему делу, а оценка не имела отношения к предмету заявленных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что оценка здания столовой произведена Сидоренко А.А. в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта, носит предположительный характер, а потому не может быть принята во внимание.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мартовского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка