Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-35089/2022

31 октября 2022 г.

г. Красногорск, Московская область


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО4 на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка и определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам 14.04.2022г. апелляционное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявитель и представитель заявителя по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по ордеру, в судебное заседание явилась, против заявления возражала, просила отказать.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО4, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка и опреде пении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2021г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО4 подал кассационную жалобу. Первым кассационным судом общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам 14.04.2022г. апелляционное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы Присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО4 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка