Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35086/2022


г. Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлыковой Я.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БРИАС" к Шлыковой Яне Владимировне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио, фио, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шлыковой Яны Владимировны в пользу ООО "БРИАС" неосновательное обогащение за период с 01 августа 2018 года по 11 августа 2019 года в размере 407 203,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 480,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906,84 руб., а всего 478 590,90 руб.,

установила:

ООО "БРИАС" обратилось в суд с иском к Шлыковой Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фио, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети - ответчики фио и фио являются собственниками земельного участка N ...*, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) "Гринфилд" по адресу: ...**...** а ООО "БРИАС" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд", предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. Ответчики допустили возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного адрес в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года в размере 407 203,35 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 407 203,35 руб., проценты, предусмотренные с т. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года в размере 63 480,71 руб. и судебные расходы в сумме 7 906,84 руб.

Представитель истца ООО "БРИАС" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио и фио - Шлыкова Я.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шлыкова Я.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "БРИАС" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Шлыкову Я.В. и ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетние дети Шлыковой Я.В. - фио и фио являются собственниками земельного участка N ...*, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) "Гринфилд" по адресу: Московская область...**.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам дела вышеуказанный земельный участок, расположен в организованном охраняемом коттеджном адрес, имеющем общую благоустроенную территорию с едиными коммуникациями и контрольно-пропускными пунктами.

01.08.2018 года между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "БРИАС" был заключен договор аренды N ...*, по условиям которого с 01.08.2018 года ООО "БРИАС" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры (электростанций, игровых площадок и т.д.).

Стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном адрес установлена регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", что подтверждается приказами генерального директора ООО "БРИАС" N .*.. года, N ...* года, N ...* года, N .*.. года, N ...* года, N ...* года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 9, 209, 210, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и принимая во внимание, что поскольку каких-либо доказательств прекращения действия договора аренды от 01.08.2018 года N ...* в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года ответчики являлись потребителем услуг, оказываемых ООО "БРИАС", по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО "БРИАС" и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного адрес в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном адрес, включая ответчиков - несовершеннолетних детей фио и фио

При этом суд учитывал, что каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик Шлыкова Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фиоА, к ООО "БРИАС" не заявляла, а от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес уклонилась.

Поскольку в период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года ответчик Шлыкова Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фиоА, являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства она должна участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчики как собственники земельного участка должны нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

В связи с тем, что никаких доказательств наличия у стороны ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного адрес суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации стороной ответчика понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 407 203,35 руб., подлежащих уплате за содержание и обслуживание поселка за период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года.

Так как в рассматриваемом случае сторона ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства в размере 407 203,35 руб. и от их возмещения во внесудебном порядке уклонились, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Шлыковой Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фиоА, в пользу истца денежные средства в размере 407 203,35 руб., исходя из расчета истца, имеющегося в материалах дела.

У суда не имелось оснований не доверять данному расчету, так как он составлен с учетом фактических затрат ООО "БРИАС" и утвержденной на основании соответствующих приказов базовой стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на один земельный участок и коэффициентов для определения стоимости услуг по содержанию объектов, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" за период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года, не оспоренной на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком Шлыковой Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фио, истцу данные денежные средства не были выплачены, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395, 1107 ГК РФ, которые согласно представленному расчету, не опровергнутому в судебном заседании, за период с 01.08.2018 года по 11.08.2019 года составляют 63 480,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 906,84 руб.

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составила 478 590,90 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства оказания услуг и несения расходов, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ООО "БРИАС" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственников земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчики могут пользоваться.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлыковой Я.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru