Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года апелляционную жалобу Балтахановой Альбины Фидаиловны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу по иску Сердобинцева Михаила Сергеевича к Балтахановой Альбине Фидаиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Калининой Н.А.,

установила:

Сердобинцев М.С. обратился в суд с указанным иском к Балтахановой А.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

21.03.2021г. вследствие затопления квартиры истца со стороны квартиры ответчика, квартире истца нанесен ущерб, а именно: вздутие ламината в комнатах, отслоение обоев от стен, отслоение краски от потолка, грязные разводы и потеки воды на стенах, о чем свидетельствует акт обследования квартиры от 24.03.2021 г., подписанный истцом и представителем МУП Истринское ЖЭУ, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов согласно заключения специалиста N В-564/2004 организации ООО "Строительная экспертиза" составляет 309 613,01 руб.

Истцом <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, претензия была получена ответчиком 28.05.2021 г., однако оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 309 613,01 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сердобинцев М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Балтаханова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Калинина Н.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что в <данные изъяты>, принадлежащей Балтахановой А.Ф. на праве собственности, фактически проживают ее племянница Никанорова А.А. с мужем и несовершеннолетним ребенком. Квартира истца расположена двумя этажами ниже, на 4 этаже. Правообладателем <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже над квартирой истца и под квартирой ответчика, является Главное управление МВД РФ по Московской области. О факте затопления ответчику стало известно из досудебной претензии, полученной 28.05.2021 г. По факту затопления 21.03.2021г. никто к ней не обращался, акт обследования не содержит информации о дате, времени залития, о месте проникновения воды, отсутствует информация об уведомлении собственника квартиры <данные изъяты> осмотре, на составление акта ее никто не приглашал. Актом от 23.03.2021 г. факт причинения вреда не доказан, поскольку между квартирой истца и ответчика расположена квартира <данные изъяты> из которой и поступала вода. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире истца, и поведением ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица МУП Истринское ЖЭУ по доверенности Сарасов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Главное Управление МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Балтахановой Альбины Фидаиловны в пользу Сердобинцева Михаила Сергеевича сумму ущерба в размере 225 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей. В части превышающей взысканные суммы - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сердобинцев М.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> расположенной над квартирой истца этажом выше является ГУ МВД РФ по Московской области.

Балтаханова А.Ф. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> которая расположена над квартирой <данные изъяты>.

Обслуживающей организацией по управлению жилым домом <данные изъяты> по указанному выше адресу является МУП "Истринское ЖЭУ".

22.03.2021г. в адрес управляющей организации с квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поступила заявка о залитии из квартиры <данные изъяты> что подтверждается журналом заявок Букаревского участка (л.д. 114-115).

24.03.2021 г. МУП "Истринское ЖЭУ" в квартире истца составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что залитие произошло по вине собственника <данные изъяты> - вырвало заглушку на гребенке. Настоящий акт подписан собственником <данные изъяты> Сердобинцевым М.С. и мастером участка Мартьяновым О.В. (л.д. 10).

Согласно акту от 24.03.2021г. вследствие затопления квартиры истца со стороны квартиры ответчика, квартире истца нанесен ущерб: вздутие ламината в комнатах, отслоение обоев от стен, отслоение краски от потолка, грязные разводы и потеки воды на стенах.

Согласно заключения специалиста N В-564/2004 организации ООО "Строительная экспертиза", представленной истцом в материалы дела, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 309 613,01 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не признала, а также не согласилась с размером ущерба, считала его недоказанным.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Модерн".

Согласно выводам в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21.03.2021 г. составляет 279 665,81 рублей без учета износа, 225 000 рублей - с учетом износа.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба, суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, подтверждаются: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленными управляющей компанией "Истринское ЖЭУ" от 24.03.2021г., заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтахановой Альбины Фидаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка