Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-3508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-3508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Селивановой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Достоваловой В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Достоваловой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-С Люкс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Достовалова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал-С Люкс" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 21 850 руб., 64019, 55 руб. - в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 147830 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., присудить штраф в размере 216849, 67 руб.
Определением от 06 декабря 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника".
С таким определением в части приостановления производства по делу истец не согласилась, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального закона. В обоснование жалобы указала, что вопросы, поставленные перед экспертами не относятся к предмету доказывания и правового значения в данном случае не имеют, назначенная экспертная организация не представила никаких сведений, позволяющих определить, возможно ли проведение такого исследования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным и обоснованным, поэтому довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что содержание определения суда от 06 декабря 2021 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании.
Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, ссылки истца на то, что вопросы, поставленные перед экспертами не относятся к предмету доказывания и правового значения в данном случае не имеют, преждевременны, поскольку ответы будут оценены судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, наряду с другими доказательствами.
Иные доводы частной жалобы привести к отмене оспариваемого определения суда не могут. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Судьи В.А. Страшкова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
