Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова ФИО19 к Швецу ФИО20 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Швец ФИО21 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что квартира <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м. являлась собственностью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди умерших являлись дети: ФИО8, ФИО2, ФИО9 Согласно общей договоренности, наследственная масса была распределена следующим образом: ФИО14ФИО22 - 2/3 доли в праве, Швец ФИО23 - 1/3 доля в праве по договору приватизации, в права наследства он не вступал. В 2015 году между ним, его матерью - ФИО14ФИО24 с одной стороны и братом матери Швец ФИО25, с другой стороны, был заключен договор в устной форме об обмене доли Швец ФИО26 на транспортное средство стоимостью 300 000 рублей, в связи с чем, истцом в счет исполнения условий договора и оплаты доли Швец ФИО27 из личных средств был приобретен автомобиль "Тойота Рав 4", госномер N, двигатель - N. кузов - N, 1996 года выпуска, стоимостью 320000 рублей. Данный автомобиль 26 декабря 2015 года был передан Швец ФИО28 и принят им, что подтверждается последующей регистрацией указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД на имя ответчика. По настоящее время ответчик владеет, пользуется транспортным средством по своему усмотрению, каких-либо претензий после передачи транспортного средства не заявлял. В течение 2-х лет ответчик обещал сняться с регистрационного учета и переписать свою долю на Качалову ФИО29, однако по прошествии указанного периода, и по настоящее время Швец ФИО30 свои обязательства не исполнил, потребовал дополнительную денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. По факту возникшего спора Качалова ФИО33 обращалась в суд с исковыми требованиями к Швец ФИО32 о прекращении права собственности в размере 1/3 доли спорного недвижимого имущества и признании права собственности за ней, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации за 1/3 долю недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований ей было отказано полностью. В связи с неисполнением Швец ФИО34 своих обязательств и невозвращением истцу транспортного средства 04 апреля 2019 года, последний обратился в ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о мошеннических действиях Швец ФИО35 По указанным в заявлении фактам 12 февраля 2019 года в отношении Швец ФИО36 было возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Хасанского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года, Швец ФИО37 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск на сумму 320 000 рублей оставлен без рассмотрения, автомобиль марки "Тойота Рав4" 1996 года выпуска возвращен Швецом ФИО38 Вместе с тем, в ходе указанных судебных разбирательств опровергнуты доводы Швец ФИО39 о приобретении спорного транспортного средства за счет его личных средств и достоверно установлен факт получения Швец ФИО40 от Качалова ФИО41 26 декабря 2015 года автомашины "Тойота Рав 4" госномер N в счет передачи Качаловой ФИО42 своей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, судом сделан вывод о наличии гражданско-правового спора между Качаловым ФИО43 и Швец ФИО44 в связи с причиненным Швецом ФИО45 материальным ущербом Качалову ФИО46., который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд о возмещении ущерба. Данные факты установлены вступившими в законную силу решениями суда и в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке и доказывании не нуждаются. По мнению истца, заключив договор обмена транспортного средства на долю в праве собственности на квартиру фактически между ним, Качаловой ФИО47 и Швец ФИО48 был заключен договор мены. С учетом длительного срока эксплуатации Швец ФИО49 автомобиля "Тойота Рав 4" 1996 года выпуска он устарел и согласно протокола осмотра от 5 мая 2019 года получил механические повреждения в виде деформации кузова, царапин, изменения геометрии, повреждения стекла задней двери, деформации бамперов и т.д., то есть техническое состояние транспортного средства значительно ухудшилось, что существенно снижает рыночную стоимость автомобиля в связи с чем, истец считает, что возвращение транспортного средства в натуре невозможно. Согласно заключению эксперта ИП ... N N от 05 июля 2019 года об оценке стоимости автомашины, стоимость переданной Швецу ФИО50 автомашины "Тойота Рав4" 1996 года выпуска, составила по состоянию на 26 декабря 2015 года - 281 201 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, Швец ФИО51, потребовав дополнительную сумму, фактически изменил условия обязательства в одностороннем порядке и сам отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Незаконными действиями ответчика, ему причинены моральные и нравственные страдания, истец испытывал чувство унижения от обмана и незаконного удержания имущества. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 281 201 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Впоследствии истец, его представитель уточнили исковые требования, представили в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "Тойота Рав4", из которого следует, что в настоящее время рыночная стоимость данного автомобиля составляет 59 973 рублей, что делает невозможным возвращение истцу транспортного средства в натуре, просили взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Качалов ФИО52, его представитель Корнейчук ФИО53 настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Швец ФИО54 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шинкевич ФИО55 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 281201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 руб., всего 317213 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Считает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 05 декабря 2019 года по делу NN, которым ответчик был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Также ответчик не согласен с доводами истца, который указывает на наличие гражданско-правовой сделки между Швецом ФИО56, Качаловым ФИО57 и ФИО14ФИО58 по мене транспортного средства на долю в недвижимом имуществе, указывая, что приобрел у ФИО12 автомашину "Тойота Рав 4", госномер N по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года, самостоятельно в подразделении МРЭО ГИБДД в г. Артеме поставил на учёт. В договоре купли-продажи автомашины ее стоимость указана в размере 150 000 рублей. При этом, Качалов ФИО59 никогда не был собственником автомашины, а был только посредником при передаче автомобиля. Указание Качалова ФИО60 на расписку от 25 декабря 2015 года от ФИО13 о получении им денежных средств было признано Хасанским районным судом необоснованным, поскольку она не подтверждает право собственности Качалова ФИО61 на указанную автомашину, по своему содержанию противоречит другим письменным доказательствам по делу, в частности паспорту транспортного средства и договору купли - продажи указанной автомашины. Всем этим доказательствам уже была дана оценка судом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-676/18 в решении Хасанского районного суда от 11 декабря 2018 года. Так, в мотивированной части решения суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт приобретения транспортного средства за указанную в расписке сумму 320 000 руб., а также факт передачи данного транспортного средства Швец ФИО62 взамен его доли в спорной квартире. Учитывая тот факт, что, по утверждению истца, он передал автомобиль в счёт выполнения своих обязанностей по незаключенной сделке 25 декабря 2015 года, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился только 02 октября 2020 года, полагает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности. В рассматриваемом случае, Качалов ФИО63 должен был знать о том, что Швец ФИО64 не собирается отчуждать принадлежащую ему долю в квартире в пользу ФИО14 25 декабря 2015 года, поскольку Швец ФИО65 не совершил никаких действий по подписанию договора мены, дарения недвижимого имущества, а сделка по купле-продаже транспортного средства была заключена между Швец ФИО66 и ФИО13, в которой Качалов ФИО67 не участвовал. Таким образом, право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями возникло у Качалова ФИО68 с 25 декабря 2015 года. Утверждениям истца противоречит тот факт, что его мать, ФИО14, обратилась с иском к Швецу ФИО69 о прекращении права собственности на долю в квартире весной 2018 года.

Истец Качалов ФИО70 не согласился с апелляционной жалобой, направил письменные возражения, указав, что преюдициальное значение по делу решение суда N 2-676/18, рассмотренного Хасанским районным судом не имеет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, а также их представители.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на устную договоренность между его матерью ФИО14 и ответчиком о передаче ему транспортного средства стоимостью 300000 руб., в обмен на это, он принадлежащее ему право собственности в виде 1/3 доли на квартиру <адрес> зарегистрирует за ФИО14, срок сторонами не был оговорен. В последующем ответчик от выполнения своих обязательств уклонился, оспаривая их наличие, указывая на то, что такой договор, соглашение не заключались, в связи с чем, ущерб истцу им не был причинен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании положений ст. 61 ГПК РФ, признал, что приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2019 N N (л.д. 66-77), имеет преюдициальное значение по делу. Из приговора суда следует, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи потерпевшим Качаловым ФИО71 подсудимому Швецу ФИО72 автомашины "Тойота Рав 4", 1996 года выпуска, госномер N в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности Швеца ФИО73 на трехкомнатную квартиру N <адрес> нашел свое подтверждение. Так, судом установлено, что на предложение ответчика Швец ФИО74 переписать долю в квартире на мать истца ФИО14 в обмен на приобретение ему автомобиля, либо выплаты ему 300000 руб., он согласился. Истец Качалов ФИО75 ввиду отсутствия достаточных денежных средств решилпродать свой автомобиль "Тойота Приус", но поскольку быстро продать автомобиль не смог, появился вариант обмена на автомобиль "Тойота Рав 4" стоимостью 320000 руб., принадлежащий ФИО13 с доплатой 200000 руб. После совершения сделки с ФИО13, истец передал автомобиль "Тойота Рав 4" ответчику вместе с документами на машину и чистым бланком договора купли-продажи с подписью ФИО13, 12 января 2016 года автомобиль был зарегистрирован на имя ответчикк в ГИБДД. В последующем ответчик отказался передавать свою долю в квартире, заявив о выплате ему еще 300000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не являлся собственником указанного транспортного средства не заслуживают внимания, так, судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 25.12.2015 года ФИО13 по расписке получил от Качалова ФИО76 денежные средства в размере 320000 руб. за проданный ему автомобиль "Тойота Рав 4" госномер N. Из карточки учета транспортного средства от 02.11.2013 следует, что автомашина "Тойота Приус", 2008 года выпуска, госномер N перешла в собственность Качалова ФИО77 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02.11.2013г. Из карточки учета транспортного средства от 26.12.2015 года следует, что автомашина "Тойота Приус", 2008 года выпуска госномер N перешла в собственность ФИО13 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.12.2015 года. Из карточки учета транспортного средства от 12.01.2016 года следует, что автомашина "Тойота Рав 4", 1996 года выпуска, госномер N перешла в собственность Швеца ФИО78 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.12.2015 года. (л.д. 72). К показаниям подсудимого Швеца ФИО79 суд отнесся критически, признав их не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего, признал его показания противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей, признанные судом правдивыми, и с очевидностью, являются надуманными, данные с целью избежать ответственности за материальный вред, причиненный потерпевшему.

Судом также было установлено, что ответчик Швец ФИО80 по получении от истца ФИО1 автомашины "Тойота Рав 4" госномер N заявлял заинтересованным лицам о своем намерении передать свою долю в квартире за данную автомашину.

Оправдывая Швеца ФИО81 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что между Качаловым ФИО82 и Швецом ФИО83 имеет место гражданско-правовой спор в связи с причинением Швецом ФИО84 материального ущерба Качалову, разрешить который возможно в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска Качаловым ФИО85 в суд к Швецу ФИО86 о возмещении ущерба.

Из приговора суда следует, что автомобиль "Тойота Рав 4" госномер N возвращен Швецу ФИО87 Гражданский иск Качалова ФИО88 оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что решением Хасанского районного суда от 11.12.2018 года ФИО89 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю недвижимого имущества и признании за нею права на указанную долю, не заслуживают внимания, обстоятельства совершения сделки, мотивы совершения сделки, установлены приговором суда и на момент вынесения решения судом 11.12.2018 года по делу N N, приговор суда отсутствовал.

Не смотря на то, что совершенная между ФИО90 и ответчиком сделка оформлена договором купли-продажи в простой письменной форме, фактически между истцом и Бородаенко состоялся договор мены автомобилей, минуя регистрацию права собственности истца на автомобиль "Тойота Рав 4", что подтверждается материалами дела и было установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания, при этом ссылка в жалобе на оформление договора мены в письменной форме как объекта недвижимого имущества и его обязательная государственная регистрация не заслуживают внимания, поскольку в данном случае стороны заключили сделку в отношении движимого имущества.

Недобросовестность ответчика в ходе гражданско-правовых отношений установлена судом.

Ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что фактически между сторонами в устной форме было заключено соглашение, которым был определен его предмет - 1/3 доля ответчика в праве собственности на квартиру по указанному адресу, о есть достигнуто соглашение по существенному условию договора, составление письменного текста соглашения стороны не обсуждали, ссылаясь на положения ст.ст. 159, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что у Качалова ФИО91 возникло право требовать от Швеца ФИО92 возмещение убытков, причиненных в результате действий последнего в связи с отказом переоформить свою 1/3 долю квартиры на ФИО94 в обмен на полученный автомобиль.

Судебная коллегия с учетом указанного квалифицирует отношения сторон по фактически произведенным истцом в пользу ответчика действий в качестве исполнения достигнутого соглашения по обязательству, не смотря на то, что устная форма договора в данном случае не предусмотрена, но не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта заключения договора с ответчиком и исполнения по нему обязательства представил в суд доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии между сторонами договора.

Таким образом, представленные истцом суду первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений, является надлежащим доказательством возникновения обязательств у ответчика перед истцом.

На основании изложенного, вывод суда о доказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиком в размере 281201 руб. является правильным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость автомобиля исходя из заключения представленного истцом N N ИП ... (л.д. 22-35), указав, что из приговора Хасанского районного суда в отношении Швеца ФИО95, установлено, что ФИО14ФИО93 (мать истца) обратилась по поводу передачи ей в собственность 1/3 доли квартиры в 2018 году, однако Швец ФИО96, несмотря на получение от Качалова ФИО97 по условиям достигнутого соглашения, автомобиля "Тойота Рав 4", отказался передавать ей свою долю, потребовав доплатить ему еще 300 000 рублей, и, узнав об этом, ФИО100, поставила в известность Качалова ФИО101, в суд Качалов ФИО102 обратился 02.10.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Швец ФИО103 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка