Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2020 по иску Скрипка Надежды Викторовны к ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "УО "РСУ-12" об обязании произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества, возврате денежных средств, обязании произвести капитальный ремонт системы отопления, по апелляционной жалобе Скрипка Надежды Викторовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Скрипка Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "УО "РСУ-12" об обязании произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества, возврате денежных средств, обязании произвести капитальный ремонт системы отопления, указав, что является собственником и проживает в комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец утверждала, что с начала отопительного сезона фактически не получала услугу по теплоснабжению ее комнаты, так как температура воздуха и температура установленных приборов в комнате были значительно ниже существующих норм, при этом, ответчики, а также районная аварийная служба на неоднократные звонки, письменные и устные заявления истца не реагировали и никаких действий по устранению нарушений в отопительной системе не предпринимали.

Профилактические работы перед отопительным сезоном не проводятся, зачастую происходят какие-либо аварии в системе, и отопление отключают вовсе, при этом, период отсутствия и отключения отопления в доме, ответственные службы не фиксируют, приносят платежные документы за оплату отопления за каждый месяц с начислением долгов, пени и прочего.

В связи с изложенным, истец просила суд, обязать ответчиков ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УО "РСУ-12" аннулировать все платежи, начисленные на имя Скрипка Н.В., за оказанные услуги ненадлежащего качества по отоплению комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за последний отопительный сезон - с октября 2019г. по апрель 2020г., включая все начисленные долги и пени. Взыскать с ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" денежную сумму, оплаченную истцом за поставленные услуги ненадлежащего качества в период с октября 2019г. по декабрь 2019г., в размере - 8 581 рублей. Взыскать с ответчика ООО "УО "РСУ- 12" денежную сумму, оплаченную за услуги ненадлежащего качества за октябрь 2019г., ноябрь 2019г. и январь 2020г., в размере - 1 117 рублей. Взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УО "РСУ-12" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Обязать ООО "Ростовские тепловые сети" произвести капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Скрипка Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, более того, суд не поспособствовал стороне в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Апеллянт жалобы полагает, что действия ответчиков указывают на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, неоднократные обращения и требования истца, причины нарушения работы отопительной системы так и не были устранены.

Относительно выводов суда первой инстанции по фиксации истцом температуры воздуха в спорном помещении, суд не учел пояснения Скрипка Н.В. о том, что у нее в комнате находятся чувствительные приборы по определению температуры воздуха, которые показывали, что с существующей температурой проживать в комнате было крайне затруднительно.

Выражает несогласие с предъявленными истцу суммами долга, в платежных документах. Расчет и сумма платежей, требуемые ответчиком вызывают сомнения и основаны на неверном исчислении, учитывая, что приборы отопления в комнате истца и в местах общего пользования практически всегда холодные.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УО РСУ-12" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, представитель ООО "Ростовские тепловые сети" возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Ростовские тепловые сети" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, представителя ООО "Ростовские тепловые сети" судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 14 июня 2014 года истец Скрипка Н.В. является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в непосредственном управлении собственников. Общим собранием собственников МКД принято решение о заключении прямых договоров между собственниками и поставщиками услуг с 01 апреля 2016 года. Таким образом, с 1 апреля 2016 года исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация ООО "Ростовские тепловые сети". Счета на оплату выставляются обществом непосредственно потребителю коммунальной услуги - Скрипка Н.В.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548, 678 ГК РФ, ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания коммунальной услуги истцу ненадлежащего качества, а требования в части проведения капитального ремонта системы отопления не могут быть возложены на ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил факта нарушения качества коммунальной услуги потребителя, а равно доказательств уведомления истцом исполнителя об оказании услуги ненадлежащего качества и (или) его игнорирование такого обращения, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, само по себе несогласие истца с предоставляемой коммунальной услугой по отоплению жилого помещения не могло повлечь за собой выводов суда о возникновении у ответчиков обязательств по перерасчёту платежей.

При этом апеллянт, заявляя требования о взыскании с ООО "Ростовские тепловые сети" сумму уплаченную за поставленную услугу за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8581 руб., не учла, что согласно представленных платежных документов общая сумма оплаты за указанный период составила 2941 руб. 87 коп., а доказательств несения расходов за указанный период истцом в большем размере, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на ответчиков обязательства произвести капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами на которых в силу закона возложена обязанность по проведению капитального ремонта имущества собственников дома, а принятие решения о капитальном ремонте общего имущества относится в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не произвел допроса свидетеля, о котором указывал истец и не отложил рассмотрение дела, не могут быть основанием для отмены принятого судом решения и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены в порядке предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, а у суда не имелось оснований для отложения рассомтрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка