Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3508/2021

Судья: Шлыков А.А. Дело N 33-3508/2021 (2-9/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Гонтарюк Александра Владимировича - Трубицына Данила Васильевича, действующего на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2021 года

по делу по иску Гонтарюк Александра Владимировича к АО "СУЭК-КУЗБАСС" о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным акта формы 4 о расследовании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУЭК-КУЗБАСС" Управление дегазации и утилизации метана о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным акта формы 4 о расследовании несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что он работал в АО "СУЭК-КУЗБАСС" Управление дегазации и утилизации метана (УДИУМ). 28.07.2012 во время работы в должности горного мастера на участке горнопроходческих работ N 7 ОАО "Талдинская Западная" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего наступил страховой случай, повлекший повреждение здоровья.

После получения травмы 28.07.2012 он обратился в ГБУЗ КО Прокопьевская городская Поликлиника, Травматологическое отделение. В данном медицинском учреждении истцу оказали медицинскую помощь в 05 час. 45 мин., установили диагноз: <данные изъяты>, после чего он был доставлен в 06 час. 28 мин. сотрудниками МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", где ему провели операцию: <данные изъяты> в 08 час.15мин.

С 29.07.2012 по 04.09.2012 истец проходил лечение в ГБУЗ КО "Прокопьевская" городская Поликлиника, Травматологическое отделение".

Истец с 29.07.2012 по 04.09.2012 находился на больничном листе и в эти дни на работу не выходил, а выходы ему проставлял работодатель, что отражено в табеле учете рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012 года (непосредственно после травмы).

Истец обратился к ответчику с заявлением 20.08.2020 по почте о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по полученной 28.07.2012 травме на производстве в АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ.

08.09.2020 истец и его представитель (Трубицин Д.В.), свидетели: проходчик подземный 5-го разряда ФИО27, МГВМ ФИО28. были приглашены на расследования данного несчастного случая. После чего ответчиком был составлен и вручен истцу лично акт формы 4 о расследовании несчастного случая по заявлению, утвержденный 24.09.2020 АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ.

Данный акт формы 4 о расследовании несчастного случая от 24.09.2020, составленный в АО "СУЭК-КУЗБАСС" истец считает незаконным последующим причинам:

- акт противоречит ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.ст. 227-231 ТК РФ нарушает права и законные интересы истца;

- в указанном акте вообще не отражены показания опрошенных свидетелей - очевидцев несчастного случая: проходчика подземного 5-го разряда ФИО29 и МГВМ ФИО30. - работников АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ.

Кроме того, к объяснениям, указанным в акте, комиссия отнеслась критически: в частности, истец пояснил следующее: "27.07.2012 в ночную смену получил наряд на шахте "Талдинская-Западная-1" на проведение штрека и отправился на рабочее место. Приблизительно в середине смены в 03 час. 30 мин. при производстве работ по перетяжке забоя, взяв затяжку, Гонтарюк А.В. поскользнулся, оступился и начал падать на питатель комбайна. При падении произошла травма <данные изъяты>.

Проходчик подземный ФИО3 и проходчик подземный ФИО9 оказали первую доврачебную помощь. Гонтарюк А.В. позвонил дежурному по шахте, сообщил о получение травме. Дежурный по шахте вызвал машину и Гонтарюк А.В. увезли в здравпункт шахты, где оказали медицинскую помощь, записали в журнале общей посещаемости здравпункта ш. Талдинская-Западная. После этого Гонтарюк А. В. на автобусе со сменой доехал до лечебного учреждения, где ему была оказана медицинская помощь.

По данным комиссии он в июле 2012 года выполнил норму выходов, что подтверждается графиком выходов участка за июль 2012 года.

Больничный лист к оплате не предоставлялся, хотя и был выдан, что подтверждает амбулаторная травматологическая карточка N.

При этом 28.07.2012 в ГБУЗ КО ОКХБВЛ истцу провели операцию: <данные изъяты> в 08 час.15 мин. утра и работать с таким диагнозом по своей профессии он не мог физически. Листок нетрудоспособности N, выданный 28.07.20212 и закрытий 04.09.2012 ему был выдан, однако работодателю он его не сдавал.

Таким образом, выводы комиссии, по расследованию данного несчастного случая, сделанные в акте противоречат обстоятельствам несчастного случая и требованиям закона.

Отказ ответчика признать факт данного несчастного случая связанным с производством нарушает его права и законные интересы как истца в сфере социального страхования.

Кроме того, в результате несчастного случая истец понес дополнительные расходы на медицинские препараты: <данные изъяты> на общую сумму 488руб.

В июне 2020 года истец обратился за юридической помощью о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным решения об отказе в признании факта несчастного случая связанным с производством в связи с полученной травмой 28.07.2012 к индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные юридические услуги Трубицину Д.В. За проделанную им работу по сбору необходимых документов, их проверки, информированию его о возможных вариантах решения его дела, подготовки необходимых документов и предъявления их в суд истцом были оплачены следующие платные юридические услуги: устная юридическая консультация в сумме 1000 руб. За составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным отказа в составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве он оплатил 10 000 руб., за представительство в суде 24 000 руб.

Истец просил признать незаконным решение об отказе в признании факта несчастного случая связанным с производством и отменить акт формы 4 о расследовании несчастного случая по заявлению, утвержденный 24.09.2020 АО "СУЭК-КУЗБАС"" УДИУМ.

Обязать ответчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ признать факт несчастного случая, связанного с производством.

Обязать ответчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по полученной 28.07.2012 травме на производстве в АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ при следующих обстоятельствах:

27.07.2012 горный мастер Гонтарюк Александр Владимирович поехал на работу в ночную смену на ОАО "Талдинская Западная". Приехав на работу, получил наряд на проведение штрека, после получения наряда он с другими рабочими в составе бригады (ФИО3, ФИО4 и другие) направился на рабочее место в шахту. При проведении работ горный мастер Гонтарюк А.В. и МГВМ ФИО4 отрезали нужное количество метров, установили стойки и огниву, и приступили к перетяжке забоя. Воды в забое было очень много, горный мастер Гонтарюк А.В., проходчик подземный 5-го разряда ФИО3, МГВМ ФИО4 и другие выстроились в ряд и начали передавать друг другу затяжку. Примерно в середине смены между 3-мя часами ночи и 4-мя часами ночи 28.07.2020, когда в очередной раз очередь дошла до Гонтарюк А.В. он, взяв затяжку поскользнулся, оступился и начал падать на питатель комбайна в это время <данные изъяты> потом он всем телом упал на питатель комбайна. Он встал, <данные изъяты>. В это время на помощь пришли проходчик подземный 5-го разряда ФИО3 и МГВМ ФИО4, которые оказали первую медицинскую помощь, перевязали <данные изъяты>, горный мастер Гонтарюк Александр Владимирович позвонил дежурному по шахте и сообщил о полученной травме, он вызвал ему дежурную машину и его увезли в здравпункт шахты. Там ему сделали перевязку. Записали в журнале обращаемости, после чего он пошел помыться и переодеться.

Дождавшись автобуса Гонтарюк В.В. со сменой доехал до травм.пункта в г. Прокопьевске на Тыргане (ГБУЗ КО Прокопьевская городская Поликлиника, Травматологическое отделение. В данном медицинском учреждении ему оказали медицинскую помощь в 05 час. 45 мин., и установили диагноз: <данные изъяты>. После чего, он был доставлен в 06 час. 28 мин. сотрудниками МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в ГБУЗ КО ОКХБВЛ (г. Прокопьевск, по ул. Вокзальная, 65), где ему провели операцию: <данные изъяты> в 08 час. 15 мин.

Характер повреждений следующий: <данные изъяты>

Взыскать с АО "СУЭК-КУЗБАСС" УДИУМ в пользу Гонтарюк А.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: за медицинские препараты: <данные изъяты>. на общую сумму 488 руб.

Взыскать с ОАО "СУЭК КУЗБАСС" УДИУМ в пользу Гонтарюк А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1000 руб., устная юридическая консультация в сумме 1000 руб.

Возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным отказа в составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве в сумме 10 000 руб. представительство в суде в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гонтарюк А.В. и его представитель Трубицын Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" Коротких Е.В., Комиссаров И.А., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КРОФСС РФ филиал N 6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2021 года в удовлетворении иска Гонтарюк Александру Владимировичу к АО "Суэк-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью и о признании незаконным акта формы 4 о расследовании несчастного случая на производстве отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Гонтарюк А.В. - Трубицын Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что является не верным вывод суда первой инстанции о том, что допрошенные в суде свидетели ФИО31, которые в силу своих должностных обязанностей должны были знать о предположительно произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, данную информацию не подтвердили, поскольку из материалов дела видно, что ни ФИО14 (начальник участка горнопроходческих работ N 7 УДИУМ), ни ФИО15 (помощник на участка горно-проходческих работ N 7 УДИУМ) и ни ФИО16 не присутствовали при событиях, имевших место на рабочем месте 28.07.2012, описываемых истцом.

Кроме того, некоторые из них вообще на этом участке работ никогда не были и в силу должностных обязанностей даже не работали на данной шахте - Талдинская-Западная-1.

При этом начальник участка горнопроходческих работ N 7 УДИУМ ФИО14 согласно графику выходов за июль 2012 года - 27 и 28 июля работал в первую смену, то есть с 8 часов до 14 часов (согласно ответа АО "СУЭК КУЗБАСС" от 20.01.2021 N на судебный запрос), и каким-либо образом встретиться с горным мастером Гонтарюк А.В. физически не мог.

Помощник начальника участка горно-проходческих работ N 7 УДИУМ ФИО15, согласно графика выходов за июль 2012 года - 27 и 28 июля действительно работал в третью смену, то есть с 20 часов до 2 часов ночи (согласно ответа АО "СУЭК КУЗБАСС" от 20.01.2021 N на судебный запрос), но в силу своих должностных обязанностей осуществлял общий контроль на вверенном ему участка горнопроходческих работ N 7 УДИУМ, выдачу наряда и так же каким-либо образом встретиться с горным мастером Гонтарюк А.В. на его рабочем месте при получении им травмы в конце рабочей смены так же не мог.

Кроме того, ответчиком предоставлен график движения автобуса междугороднего Прокопьевск - АБК и АБК - Прокопьевск, из которого видно, что с третьей смены работники выезжали с АБК в г. Прокопьевск в 10 ч.40 мин /11ч.00мин. и в районе травмпункта (Прокопьевская городская поликлиника, Травматологическое отделение на Тыргане в Прокопьевске остановка "Старый замок" - район пр. Строителей 7 и 7а и Обручева, 47Б) автобус проезжал в 12 час. 10 мин.

При том, ответчиком предоставлен ответ на судебный запрос N от 10.01.2021, согласно которому на период с 27-28 июля 1012 года действовал коллективный договор ОАО "СУЭК-Кузбасс"ьУДИУМ от 10.08.2010. В соответствии с действующим на тот период режимом работы (приложение N к договору) для подземных рабочих установлена 30-часовая рабочая неделя с двумя выходными дням:

смена с 08 час. 00 мин. до. 14 час. 00 мин. (продолжительность 6 час.)

смена с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (продолжительность 6 час.)

смена с 20 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. (продолжительность 6 час.)

смена с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (продолжительность 6 час.) Продолжительность рабочей смены подземных горных мастеров - 7 часов (дополнительно к шестичасовой рабочей смене - один час для выдачи наряда и отчета о работе).

Таким образом, два указанных документа, предоставленных стороной ответчика, полностью противоречат друг другу, либо график движения автобуса неверный, либо ответ на запрос со ссылкой на график работ на 27-28.07.2012 предоставлен ответчиком в искаженном виде, так как в ином случае люди, работящие до 02 час. 00 мин. + 1 час, должны ждать транспорт, предоставляемый работодателем) до 10 час. 40 мин. - 11 час. 00 мин., то есть целых 7- 8 часов.

Кроме того, давая оценку амбулаторной карте N, предоставленной в оригинале Гонтарюк А.В., суд первой инстанции указывает на то, что 28.07.2012 в 05 час. 45 мин. он обратился в МБУЗ "Городская поликлиника" г. Прокопьевск со <данные изъяты>, указав медицинским работникам, что "28.07.2012 в 16-00 час в быту об металл поранил <данные изъяты>. В карточке также указано, что травма бытовая. Однако в указанной амбулаторной травматологической карте N отсутствуют слова "в 16-00 час", хотя действительно истец не отрицал, что он скрыл данную травму и указал на лицевой стороне карты N в графе "Обстоятельства и место травмы (подробно)" - "В быту об метал поранил <данные изъяты>". При этом указано время травмы: "28.07.12г./4ч.00мин" и дата обращения: "28.07.12г./5ч.45мин", но никак не 16-00 час.

Из сопроводительного листа скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.164) усматривается, что Гонтарюк А.В. был доставлен 28.07.2012 в 6 час. 28 мин. из МБУЗ "Городская поликлиника" г. Прокопьевск в ГБУЗ "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г. Прокопьевск с диагнозом: "<данные изъяты> В сопроводительном листе в графе "обстоятельства несчастного случая" указано - "в 4 часа 30 минут упал в гараже, ударился об верстак".

Полагает, что данным доказательствам суд не дал должную оценку. Считает, что ссылка суда на показания Гонтарюк А.В. о том, что он указал как в исковом заявлении, так и в заявлении о расследовании несчастного случая на производстве, а также объяснял в судебных заседаниях, что производственная травма с ним произошла между 3 часами и 4 часами ночи 28.07.2012, доказывает бесспорно, что данное событие - производственная травма, имела место быть, а расхождения в 1 час или в 2 часа ко времени рассмотрения данного гражданского дела в 2021 году, то есть спустя 8 лет, как раз и обосновывают, ту истину, которую истец пытался донести до суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "СУЭК-КУЗБАСС" Маланиной Т.П., первым заместителем прокурора г.Прокопьевска Мамонтовым Н.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "СУЭК-КУЗБАСС" Коротких Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Медведева М.П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).