Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой В.Е.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азатян Татевик Сережаевны к акционерному обществу "Российская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Азатян Татевик Сережаевны и ответчика акционерного общества "Российская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Азатян Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2020 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок с момента покупки, в товаре проявился недостаток - не работает камера.

11 мая 2020 года истцом Азатян Т.С. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия осталась без удовлетворения. По результатам проведенного исследования установлено, что в товаре имеется скрытый производственный дефект.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойку в размере по 1 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день вынесения судебного решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, убытки за приобретение гарнитуры в размере в размере 19 999 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом был расторгнут договор купли-продажи от 24 апреля 2020 года, заключенный между Азатян Т.С. и АО "РТК".

С АО "РТК" в пользу Азатян Т.С. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойка за период с 24 июля 2020 года по 16 февраля 2020 года в размере 47 419 руб. 84 коп., а также за период с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 139 руб. 90 коп., убытки в размере 19 999 руб., компенсация морального в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 24 286 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Азатян Т.С. возложена обязанность вернуть АО "РТК" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 pro Max 256Gb imei N в полной комплектации, наушники Apple Airpods Pro в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

С Азатян Т.С. в пользу АО "РТК" взыскана судебная неустойка в размере 1% цены товара (1 139 руб. 90 коп.) в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

С АО "РТК" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлину в размере 4 728 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Азатян Т.С. судебной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, а вывод суда о её взыскании не соответствует нормам материального права. Продавец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки в случае нарушения его прав ввиду невозврата товара после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки, штрафа, убытков на приобретение гарнитуры и расходов на проведение досудебного исследования. Полагает, что начисление неустойки и взыскание штрафа незаконно, поскольку ответчику АО "РТК" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исключающая начисление штрафных санкций. На момент обращения истца в независимую экспертную организацию спор с ответчиком отсутствовал, в связи с этим расходы по оплате досудебного исследования нельзя признать необходимыми. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об отнесении расходов на приобретение наушников к числу убытков, так как данное устройство возможно использовать и без сотового телефона, приобретенного истцом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер N, стоимостью 113 990 руб. Кроме того, ею приобретены наушники Apple Airpods Pro стоимостью 19 999 руб.

Как указала истец в своем иске, в период использования товара (сотового телефона) проявилась неисправность, а именно перестала работать камера. В связи с этим, 11 мая 2020 года в адрес ответчика по адресу, указанному в чеке, была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия не была получена ответчиком и 13 июля 2020 возвращена отправителю.

Согласно представленному ответчиком заключению от 21 октября 2020 года, в телефоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер N имеется недостаток - не работает камера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной камеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 января 2021 года N, проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения суда первой инстанции, в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток, не работает фото-видеокамера в следствии неисправности модуля основной камеры, иных недостатков не выявлено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер N производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb, серийный номер N следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 от 21 дней при условии отсутствия запчастей на складе АСЦ. В гарантийный период устранение данного недостатка производится на безвозмездной основе. При условии платного ремонта стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 pro составляет 9 120 руб. с учетом стоимости работ по ее замене.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар (сотовый телефон) денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом в своей претензии дефект производственного характера был подтвержден, данный дефект проявился в пределах установленного законом 15-ти дневного срока с момента покупки, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и для возврата уплаченной им за товар суммы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "РТК" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также штрафа. Период взыскания неустойки соответствует приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам дела, а именно периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки, цены товара, а также применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции установлено не было. Со стороны истца злоупотребление своими правами также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, а также о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что мораторий, то есть запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника является общим последствием введения процедуры банкротства. В отношении АО "РТК" данная процедура не возбуждалась. В связи с чем, оснований для применения моратория к данным правоотношениям не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное и заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в пользу АО "РТК", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей и сложившейся правоприменительной практикой. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).