Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-3508/2021

г. Екатеринбург 02.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никлевича Вячеслава Петровича к Куксу Антону Андреевичу, Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового управляющего Томашевич А.В. - Прокопьева С.О., действующего на основании доверенности от 19.01.2021, представителя ООО "Технология строительства" Бажина И.Б., представителя истца Коцюра Д.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

установил:

Никлевич В.П. обратился в суд с иском к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.05.2017 в размере 5821500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.02.2018 в размере 239199 руб. 86 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено.

19.11.2020 финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков И.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, указав, что об утверждении мирового соглашения ему стало известно 05.11.2020, мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., направлено на вывод наиболее ценных активов из имущественного комплекса должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 финансовому управляющему Томашевич А.В. - Чупракову И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, полагал, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Определением судьи Свердловского областного суда от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов частной жалобы, полагая, что причины пропуска срока являются уважительными, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Представитель ООО "Технология строительства" Бажин И.Б. поддержал доводы представителя финансового управляющего.

Истец Никлевич В.П., ответчики Чупахин А.А., Томашевич А.В., Кукс А.А., финансовый управляющий Чупраков И.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела определением судьи от 20.11.2020 ходатайство финансового управляющего Томашевич А.В. - Чупракова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 в 17 часов 00 минут.

В сопроводительном письме от 20.11.2020 указано, что копия определения от 20.11.2020 и судебная повестка на 21.12.2020 направлена Кукс А.А. по адресу: .... Те же документы направлены Чупахину А.А по адресу: ... (л.д. 28 т.2)

Однако, указанное определение и судебная повестка Чупахину А.А. согласно конверту направлены фактически по адресу: ... (л.д. 33 т.2). Извещение и определение судьи по адресу: ... Куксу А.А. не направлялись. Кроме того, заказное письмо, направленное по адресу: ... адресовано Куксу Антону Сергеевичу, тогда как ответчиком является Кукс Антон Андреевич (л.д. 37 т.2 ). Указанные почтовые направления вернулись в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по Свердловской области от 16.03.2020 Чупахин А.А. зарегистрирован по месту жительства с 31.03.1998 по адресу ...; Кукс А.А. за регистрирован по месту жительства по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чупахин А.А. и Кукс А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.12.2020, в котором было постановлено обжалуемое определение суда, извещены не были.

В этой связи, обжалуемое определение в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая заявление финансового управляющего о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено 28.03.2018, следовательно срок его обжалования истек 13.04.2018.

С частной жалобой финансовый управляющий Томашевич А.В. Чупраков И.Н. обратился 17.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2020 Чупраков И.Н. назначен финансовым управляющим Томашевич А.В.

В обоснование заявления о пропуске срока на обжалование судебного постановления финансовый управляющий указал, что по условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность перед истцом по договору займа N 1 от 26.05.2017 года и договорам поручительства от 26.05.2017, сумма основного долга составляет 5821500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-12181/2020 заявление ООО "Торговый дом "ИНКОР" о признании Томашевич А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему стало известно лишь 05.11.2020 на судебном заседании по делу N А60-12181/2020 при рассмотрении требований Никлевича В.П. о включении в реестр требований Томашевич А.В.

Финансовый управляющий полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения очевидно нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., направлено на вывод наиболее ценных активов должника.

Вместе с тем, к участию в деле, не был привлечен Росфинмониторинг, налоговый орган, не истребованы доказательства, подтверждающие материальное положение Никлевича В.П., объективную возможность истца передать сопоставимую сумму в долг ответчикам. Такие доказательства судом не истребованы, финансовое положение Никлевича В.П. не проверено. Указанная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

Мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., направлено на фактически безвозмездное отчуждение имущественного комплекса должника в погашение фиктивного требования истца.

Ввиду того, что в результате исполнения мирового соглашения конкурсная масса Томашевич А.В. как банкрота была фактически отчуждена Никлевичу В.П., указанное обстоятельство является уклонением от расчетов с другими кредиторами Томашевич А.В., лишения их права на справедливое и соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Указывает, что иной процессуальной возможности оспорить договор займа у финансового управляющего и конкурных кредиторов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока финансовому управляющему Томашевич А.В., принимая во внимание, что финансовый управляющий не принимал участие при рассмотрении гражданского дела, о состоявшемся судебном постановлении узнал после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из своевременности его обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных в ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления финансовому управляющему подлежит восстановлению, поскольку о принятии обжалуемого судебного постановления финансовый управляющий объективно узнал после истечения срока на обжалование данного судебного акта, с частной жалобой обратился с момента, когда узнал о таком судебном постановлении, своевременно в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы частной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, со ссылкой на то, что финансовый управляющий узнал об определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 ранее, так как получил заявление Никлевича И.Н. о включении в реестр требований кредиторов финансовому управляющему Чупракову И.Н. с приложением, в том числе, копии определения суда об утверждении мирового соглашения, 31.08.2020, кроме того, 06.10.2020 представитель финансового управляющего присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12181/2020 по рассмотрению заявления Никлевича В.П. о включении в реестр требований кредиторов, где сообщил о наличии исполнительного производства в отношении Томашевич А.В., взыскателем по которому являлся Никлевич В.П. и просил истребовать соответствующую информацию, в связи с чем по состоянию на 06.10.2020 финансовый управляющий точно знал о наличии определения об утверждении мирового соглашения, однако обратился с частной жалобой только спустя 2, 5 месяца, не могут быть приняты во внимание.

Заслуживают внимания объяснения представителя финансового управляющего о том, что о нарушении прав кредиторов финансовый управляющий узнал после ознакомления с документами относительно сделки в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, поскольку фактически приложение направлено в адрес финансового уполномоченного не было, тогда появились сомнения относительно фиктивности сделки.

Поскольку срок на обжалование судебного постановления был пропущен финансовым управляющим по объективным причинам, отсутствуют основания полагать, что в действиях финансового управляющего имеется злоупотребление правом при обжаловании судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу,

восстановить финансовому управляющему Томашевичу Александру Владимировичу, Чупракову Ивану Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Никлевича Вячеслава Петровича к Куксу Антону Андреевичу, Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка