Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-7/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Вельсксельхозхимия" к Сусяевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Сусяевой Г.В. к акционерному обществу "Вельсксельхозхимия" о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе ответчика Сусяевой Г.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Вельсксельхозхимия" (далее - АО "Вельсксельхозхимия") обратилось в суд первоначально с иском к Сусяевой Г.В., Возиян (Сусяевой) О.В., Сусяеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 24 марта 2018 года в сумме 3704941 руб. 90 коп., по договору займа N от 1 апреля 2018 года в сумме 658213 руб. 44 коп., обосновывая требования тем, что между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО15 были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО15 Назначение платежей указывалось по ходатайству ФИО15 20 января 2020 года ФИО15 умер. Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, то на них возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В период производства по делу истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец АО "Вельсксельхозхимия" просили взыскать с Сусяевой Г.В. в пользу АО "Вельсксельхозхимия" 5 054 222 руб. 67 коп. из них: задолженность по договору займа N от 24 марта 2018 года 2 850 000 руб. - основной долг и 60 592 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2018 года 500 000 руб. - основной долг и 10 630 руб. 25 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года; 1 633 000 руб. - основной долг по договору займа N от 11 октября 2019 года, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30 016 руб. От исковых требований к Возиян (Сусяевой) О.В. и Сусяеву М.В. отказались.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года принят отказ АО "Вельсксельхозхимия" от исковых требований к Возиян (Сусяевой) О.В. и Сусяеву М.В., производство по иску в данной части прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сусяева Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Вельсксельхозхимия", с учетом уточнения, о признании договоров займа N от 24 марта 2018 года, N от 1 апреля 2018 года, N от 11 октября 2019 года заключенных между ФИО15 и АО "Вельсксельхозхимия" не заключенными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО15 данные договоры займа не заключались, подпись в договорах ему не принадлежит, следовательно, они являются поддельными. Из представленных истцом платежных поручений не ясно, по каким договорам и на какие счета производились перечисления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО "Вельсксельхозхимия" по доверенности Черняев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, пояснил, что перечисление денежных средств по договорам займа ФИО15 подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам, а назначение платежей указывалось по его ходатайству и может служить основанием для неосновательного обогащения. По всем трем договорам наступил срок исполнения обязательств, однако до настоящего времени денежные средства наследником в добровольном порядке не возвращены. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а потому должны оцениваться в пользу заключения договоров. Никаких строительных работ ФИО15 по отношению к обществу не осуществлял, ответчиком доказательств обратного не представлено, основной вид деятельности АО "Вельсксельхозхимия" - это транспортная обработка грузов.

Ответчик (истец) Сусяева Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Эрб Р.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицая поступление денежных средств на счета ФИО15, пояснила, что АО "Вельсксельхозхимия" переводило их ФИО15 за строительные работы, никаких кредитных договоров последний с обществом не заключал, подписи в договорах выполнены не ФИО15, что подтверждается экспертизой. Обращает внимание, что истец сделал также перевод денежных средств на закрытый счет ФИО15, о чем пытался скрыть. Письменного заявления ФИО15 с указанием счетов у истца также не имеется. Во всех представленных документах АО "Вельсксельхозхимия" имеются существенные противоречия. При отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа, платежные поручения и выписки банков по счетам в качестве доказательства договорных отношений не могут быть допустимым доказательством. Ссылка на неосновательное обогащение также не основана на законе. Обращает внимание, что ФИО15 был достаточно обеспеченным человеком, в результате чего ему не требовалась брать кредиты. Настаивает на признании договоров недействительными.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Сусяевой Г.В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" задолженность по договору займа N от 24 марта 2018 года в сумме 2 910 592 руб. 42 коп., в том числе: 2 850 000 руб. 00 коп. - основной долг; 60 592 руб. 42 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2018 года в сумме 510 630 руб. 25 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 10 630 руб. 25 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа N от 11 октября 2019 года в сумме 1 633 000 руб. 00 коп. - основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 016 руб. 00 коп.

Взыскана с Сусяевой Г.В. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 16365 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Сусяевой Г.В. к акционерному обществу "Вельсксельхозхимия" о признании договоров недействительными отказано.

Взыскана с Сусяевой Г.В. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 30450 руб. 00 коп.

Взысканы с Сусяевой Г.В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

С данным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения эксперта N сделан вывод о том, что подписи в договорах займа N от 1 апреля 2018 года, N от 11 октября 2019 года и N от 24 марта 2018 года выполнены не ФИО15, а иным лицом. Заключение эксперта N от 23 декабря 2020 года выполнено на основании копий, которые не являются документами. Передача денежных средств по договору займа N от 24 марта 2018 года не подтверждена, поскольку в платежном поручении N от 29 мая 2018 года в назначении платежа указано оплата по договору N от 24 марта 2018 года (за строительно-отделочные работы, сч.N от 25 мая 2018 года. Отношения по выполнению указанных работ подтверждены договором N от 20 января 2017 года возмездного оказании услуг и выпиской банка, согласно которой 17 апреля 2018 года ФИО15 обществом перечислены 3000000 рублей по договору N от 24 марта 2018 года. Одним из видов деятельности ФИО15 как предпринимателя являлись строительные работы. Также не подтверждена передача денежных средств по договору займа N года, поскольку в подтверждение предъявлено платежное поручение, дата которого ранее даты договора займа, и в назначении платежа указан иной договор займа. В материалах дела имеются два платежных поручения N от 29 марта 2018 года не совпадающие по назначению платежа, что судом не принято во внимание. Истцом не представлено личных заявлений ФИО15 с указанием номеров своих счетов для перечисления денег, а по условиям договоров займа, отсутствует информация на какие счета перечислять деньги. По условиям договора займа N от 11 октября 2019 года, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3143000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2020 года, путем перечисления на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО15, при этом не указаны расчетный счет и кредитные договоры. Судом не учтено, что денежные средства, которые общество перечислило по платежным поручениям N от 7 ноября 2019 года, N от 13 ноября 2019 года на счет N, открытый ФИО15 21 декабря 2012 года, а закрыт он 30 декабря 2015 года, а также по платежному поручению N от 14 ноября 2019 года на счет N, который был открыт и закрыт 5 марта 2019 года, о чем свидетельствует ответ банка "Уралсиб" нотариусу от 31 марта 2020 года. По платежному поручению N от 11 ноября 2019 года, предъявленному истцом до уточнения исковых требований, банком "Уралсиб" был произведен возврат денежных средств обществу, о чем истец пытался скрыть. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно неверного назначения платежа по платежному поручению N на сумму 2850000 руб., отсутствия договора 20/01-2018 от 24 марта 2018 года, относительно того, что никакие работы ФИО15 в отношении общества не выполнялись. Из представленных АО "Вельсксельхозхимия" документов не следует, что денежные средства по указанным договорам займа были получены ФИО15, поскольку он их не брал и договоры займа не подписывал. При отсутствии, надлежащим образом заключенного договора займа, платежные поручения и выписки банков по счетам, предъявленные истцом, в качестве доказательства договорных отношений, не могут быть допустимыми доказательствами, при этом судом первой инстанции они приняты. Считает, что поскольку ФИО15 никаких договоров займа не подписывал и денежных средств в долг у АО "Вельсксельхозхимия" не брал, то и проценты, взысканные судом являются незаконными и необоснованными. Судом не применены нормы, которые необходимо было применить, в частности правила оформления финансовых документов, не принята во внимание экспертиза, в которой однозначно указано, что подпись не ФИО15 Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы нарушил права ответчика на полное всестороннее исследование доказательств, а также нарушены права ответчика при удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку ответчику не предоставлена возможность задать вопросы эксперту, данный вопрос судом на обсуждение не ставился. При удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, судом не учтено, что в этом имуществе имеется супружеская доля, что усложнило оформление наследственных прав, и повлекло финансовые трудности для ответчика. Судом в ходе разбирательства нарушен принцип равноправия сторон тем, что суд консультировал и всячески помогал стороне истца. Полагает, что независимо от того, что в отношении подписи от имени ФИО15 в договорах экспертом сделан лишь вероятный вывод, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу. По встречному требованию Сусяевой Г.В. к обществу о признании договоров недействительными судом незаконно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Эрб Р.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черняева А.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2018 года между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО15 заключен договор займа N на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 августа 2018 года. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения N от 28 мая 2018 года вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО15

1 апреля 2018 года между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО15 заключен договор займа N на сумму 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 июня 2018 года. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Как следует из выписки лицевого счета и платежного поручения N от 29 марта 2018 года вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО15

По договору займа N от 11 октября 2019 года ФИО15 получил от АО "Вельсксельхозхимия" заем в размере 3 143 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО15 По условиям данного договора заемщик возвращает выданный заем не позднее 31 декабря 2020 года. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке лицевого счета и платежных поручений N от 17 октября 2019 года, N от 7 ноября 2019 года, N от 11 ноября 2019 года, N от 13 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года, N от 22 ноября 2019 года вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО15

ФИО15 умер 20 января 2020 года, наследником принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке является Сусяева Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, по которым ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязанность по возврату денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных требований, Сусяева Г.В. указала, что умерший ФИО15 в правоотношения с истцом не вступал, договоры займа не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО "КримЭксперт" N от 23 декабря 2020 года подписи от имени ФИО15 в договорах займа N от 24 марта 2018 года, N от 1 апреля 2018 года, N от 11 октября 2019 года, вероятно, выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием его подписи. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и вариациозности исполнения подписей в исследуемых документах.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности подписей ФИО15 не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа.

Из выписки ПАО РОСБАНК о движении денежных средств по счету N, открытому на имя ФИО15 следует, что на основании платежного поручения N, 29 марта 2018 года зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/03-2017 от 22.03.2017 г. На основании платежного поручения N, 17 октября 2019 года зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/10-2019 от 11.10.2019 г. На основании платежного поручения N, 22 ноября 2019 года зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/10-2019 от 11.10.2019 г.

Согласно выписки ПАО "Банк УралСиб" о движении денежных средств по счету N, открытому на имя ФИО15, на основании платежного поручения N, 8 ноября 2019 года зачислены денежные средства в размере 378 000 руб., назначение платежа - платеж по кредитному договору N -R83/00384 от 24.05.2018 г. На основании платежного поручения N, 19 ноября 2019 года зачислены денежные средства в размере 755 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Из выписки по счету N, открытому на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк, 29 мая 2018 года зачислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., назначение платежа - оплата по договору 20/01-2018 от 24.03.2018 г. за строительно-отделочные работы.

При этом по договору займа N от 11 октября 2019 г. истцом к взысканию с ответчика была предъявлена только сумма 1 633 000 руб. (300000 + 378 000 + 755 000 + 200 000), что подтверждается платежными поручениями N от 17 октября 2019 г., N от 07 ноября 2019 г., N от 14 ноября 2019 г., N от 22 ноября 2019 г. и выписками ПАО "РОСБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о поступлении указанных сумм на действующие счета ФИО15 Доказательств возврата указанных денежных средств, о чем указывает податель жалобы, не производилось.

Кроме того, из содержания договора займа от 11 октября 2019 г. следует, что заимодавец передает заемщику заем в размере 3143000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО15

Материалами дела подтверждено, что фактически перечисленные денежные средства были направлены ФИО15 на погашение кредита, полученного им по кредитному договору N от 24 мая 2018 г. в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств нашел свое подтверждение. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

При этом, как указывалось представителем истца, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства перечислялись истцом на счета, реквизиты по которым и назначение платежа были предоставлены именно ФИО15

Доводы Сусяевой Г.В. о том, что денежные средства были перечислены истцом ФИО15 по иным обязательствам, в том числе за выполнение строительных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, перечисления истцом ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам на невозвратной основе, либо в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Предоставленные истцом документы, в том числе финансовые, обоснованно судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что представленные документы имеют существенные противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведение финансовых операций по перечислению ФИО15 истцом денежных средств, также подтверждены представленными сведениями из банков.