Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3508/2021

от 9 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности - адвоката ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Минфин РФ на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8 и прокурора, полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Адвокат ФИО6 обратился в суд РД в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и представительских расходов, в обосновании указал, что <дата> следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении ФИО1, 22.10.1959г.р.СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или от 21.12.2018г.), п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.). 02.02.2019г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Также в обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2019г. и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Истец ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 24-26.01.2019г.) в виду не установления событий преступлений на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправданному разъяснен порядок реабилитации, связанный с уголовным преследованием в соответствии с гл.18 УПК РФ по данным эпизодам обвинений.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 02.10.2019г. приговор оставлен без изменения.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренногопредусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 20 или 21.12.2018г.), п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.)

В период с <дата> по 19 август 2019г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по указанной статье уголовного кодекса. С 31.01.2019г. до вступления в законную силу приговора суда он содержался под стражей.

<дата> Кировским районным судом <адрес>ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 24-26.01.2019г.) в виду не установления событий преступлений на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ,за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Тем же Кировским районным судом г.Махачкалы от 19.08.2019г. ФИО1, осужден поп. "б" ч.4 ст.132 УК РФ и назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 год.

На протяжении всего времени расследования дела и рассмотрения дела судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в состоянии правовой неопределенности, испытывал чувство тревоги, был вынужден обращаться к адвокатской помощи, претерпевая при этом финансовые потери. В связи с обвинением ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 20 или 21.12.2018г.), п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.),он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден отвечать на незаконное обвинение, давать показания, участвовать в следственных действиях. Учитывая его возраст на момент уголовного преследования, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, наличие на его иждивении семья, полагает, что справедливым вознаграждением за перенесенные страдания является компенсация морального вреда в денежном выражении, размер которой он определяет в 2 000000,0 рублей, находит данную сумму разумной и справедливой.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования представителя истца по доверенности - адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации (<адрес>), за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000,0 (шесть десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации (<адрес>), за счёт казны РФ в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований представителем истца - адвокатом ФИО6 в большем размере - отказать".

На данное решение ответчиком Минфин РФ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации несогласно с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб., судом не применены к настоящим правоотношениям следующие нормы права.

Суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб., суд не принял во внимание, что согласно статье 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Согласно части 4 той же статьи Закона N 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются:

- указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

- предмет поручения;

- условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

- порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

- размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Более того, данные расходы должны подтверждаться следующими документами:

- договор поручения, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО8, а также квитанция к приходному кассовому ордеру;

- акт выполненных работ;

- заверенная копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО8;

- заверенная копия платежного поручения о перечислении ФИО1 денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в качестве оплаты услуг по договорам;

- заверенные копии актов приема-передачи об оплате юридических услуг;

-заверенные копии финансовых документов, подтверждающих платежеспособность ФИО1;

-документы, подтверждающие факт оказания гр-ну ФИО1 квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО8

Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде должен быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.

Вместе с тем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Так же судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.

Соответствующий приходный кассовый ордер и договор на оказание юридических услуг заявителем не представлен.

Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.

В свою очередь в подтверждении расходов на оплату юридической помощи соглашений (договоров), на основании которых были оказаны юридические услуги, а также приходно-кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования подтверждающие перечисление денежных средств заявителем - не представлено, следовательно, судом исследованы не было.

Из представленных квитанций, невозможно определить: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения рамках какого дела были выплачены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а так же другие существенные условия соглашения.

Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде должен быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также существенным обстоятельством для настоящего дела является то, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены в судебном заседании, также не приведены в обжалуемом решении суда от <дата> какие-либо сведения и данные, в частности, ордер адвоката, договоры-поручения о заключении реабилитированным ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу с адвокатом ФИО8

В то же время, из обжалуемого решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что интересы ФИО1 в суде по настоящему делу защищал адвокат ФИО6

При этом материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержат сведений о том, что между ФИО1 и адвокатом ФИО6 был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг по настоящему делу о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, данный вопрос не был исследован судом при удовлетворении требований о взыскании, что является основанием для отмены судебного акута.

Также судом первой инстанции не были приняты должные меры по собиранию и оценке доказательств, а именно, не были исследованы акты приема-сдачи услуг юридической помощи, следовательно, не был проверен фактический объем оказанных юридических услуг. Сведений о том, что в судебном заседании обозревались акты приема-сдачи юридических услуг, материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания, решение о взыскании расходов за оказанные услуги представителя, принято судом без исследования надлежащих доказательств, выводы основаны на предположениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Минфин России считает, что решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания расходов за оказание юридической помощи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, полагая, что при рассмотрении заявления ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании ненадлежащей оценки имеющихся в материалах доказательств, выводы основаны на предположениях, следовательно, решение о взыскании адвокатских расходов, принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, Министерство финансов Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070,1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФот имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.136УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р.