Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3508/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского N У-21-17575/5010-004 от 03 марта 2021 года отменить, отказав Черемисиновой Ольге Павловне в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 3 марта 2021 года N У-21-17575/5010-004 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Черемисиновой О.П. недоплаты страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от 6 ноября 2019 года в размере 129 469 руб., ссылаясь в обоснование заявления на то, что Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о размере ущерба, причиненного Черемисиновой О.П. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки "Kia Rio", 2018 года выпуска, основанный на неверном толковании условий договора и Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающего не определение годных остатков автомобиля, а определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Ссылалось также на неосновательное обогащение Черемисиновой О.П., получившей страховое возмещение без вычета 30% франшизы, установленной Правилами страхования.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. поддержала заявление в полном объеме, просила отменить решение Финансового уполномоченного. В подтверждение своей позиции представила оригинал обязывающего предложения, гарантийное письмо покупателя и доказательства того, что Правила страхования N 09.13 имеются в открытом доступе, а представленный Финансовому уполномоченному экземпляр являлся ошибочно направленным экземпляром Правил N 09.11. При этом информация о том, какая редакция Правил действовала на момент заключения Черемисиновой О.П. договора КАСКО, имелась в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене указанного решения Финансового уполномоченного. Ссылается на обоснованное применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков и непроверяемость результатов торгов, проведенных страховщиком, которые, по мнению апеллянта, не являются открытыми. Просит также взыскать с заявителя расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ОА "МАКС" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 3 марта 2021 года N У-21-17575/5010-004 взыскана с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Черемисиновой О.П. недоплата страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от 6 ноября 2019 года в размере 129 469 руб.

Как установлено, Черемисиновой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Rio", 2018 года выпуска (VIN NN).

8 ноября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного указанного средства N 94/50-500787012 по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с 8 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года.

Страховая сумма определена исходя из периодов действия договора, на 6 ноября 2019 года составила 599351,25 руб. Франшиза в части страхования транспортного средства сторонами не установлена.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" на условиях "Полная гибель ТС" является ООО "Сетелем Банк" в размере задолженности по целевому потребительского кредиту.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

15 ноября 2019 года Черемисинова О.П. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", ссылаясь на повреждение 6 ноября 2019 года застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

22 ноября 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр автомобиля "Kia Rio", VIN NN установив множественные повреждения снаружи и внутри салона.

27 декабря 2019 года Черемисинова О.П. получила направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" в соответствии с гарантийным обязательствами.

24 января 2020 года финансовая организация сообщила Черемисиновой О.П. о том, что ей будет произведена выплата на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов: 599351,25 руб. по п. 10.20.1 Правил страхования с передачей транспортного средства страховщику и 192851,25 руб. - в случае оставления транспортного средства у страхователя.

3 марта 2020 года АО "МАКС" уведомило Черемисинову О.П. о размере страховой выплаты, составляющей 192851,25 руб., и возможности передать транспортное средство страховщику (или комиссионеру) с получением 406500 руб. доплаты. В тот же день денежные средства в размере 192851,25 руб. были перечислены страхователю.

Размер страховой выплаты был определен страховщиком как разница между страховой суммой на день причинения убытков (599351,25 руб.) и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (406500 руб.), определенной на основании аукциона, проведенного ООО "Аудатекс".

В дальнейшем Черемисинова О.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу недоплаты страхового возмещения в размере 129 469 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 11 июня 2020 года N 63339, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, решением от 3 марта 2021 года N У-21-17575/5010-004 с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Черемисиновой О.П. взыскана недоплата страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от 6 ноября 2019 года в размере 129 469 руб.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом были исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, с учетом наличия оригинала обязывающего предложения, поступившего страховщику, гарантийного письма покупателя ООО "Интерлайн-НН", АО "МАКС" правомерно была определена сумма страхового возмещения в размере 192 851,25 руб. в соответствии с условиями договора путем проведения аукциона, а поэтому у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Черемисиновой О.П. к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, определенного путем расчетного метода.

При этом суд исходил из того, что предыдущая редакция Правил страхования, ошибочно представленная финансовому уполномоченному, не содержала ссылку на определение размера страховой выплаты на условиях "Полная гибель" исходя из определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании аукциона, в связи с чем проведенная им экспертиза по определению стоимости годных остатков не может учитываться при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Из сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет", следует, что на день заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта N 09.13, утв. приказом ЗАО "МАКС" от 25 декабря 2017 года N 658-ОД(А).

Пункт 3.1 данных Правил определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно пункту 3.2 Правил ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.5).

Таким образом, наступивший случай является страховым.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является утрата свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения ремонта требует финансирования, превышающим 60 процентов его действительной стоимости.

Объем механических повреждений, факт наступления страхового случая, квалифицированного как полная гибель застрахованного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В Правилах страхования N 09.13 предусмотрено два варианта страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного ТС: в случае передачи ТС и документов на него страховщику (п. 10.20.1) и в случае оставления годных остатков ТС у страхователя (п. 10.20.2).

В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования N 09.13 при уничтожении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного ТС, при условии, что данное ТС остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного ТС производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств. Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску "Ущерб", возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях "Полная гибель".

Конкретный вариант выплат страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем (п. 10.21).

При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы (п. 12.3).

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил N 09.13 на основании данных специализированных торгов.

Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности определения суммы страхового возмещения с учетом обязывающего предложения на основании торгов, суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети "Интернет", указано, что аукцион AUTOonline - это торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Перечислен порядок работы на данном сайте: автомобиль публикуется продавцом на анонимные торги с подробным описанием и фото для оценки или переоценки, покупатели делают свои ставки, но не видят ставки других участников аукциона, наивысшая ставка направляется Продавцу для принятия предложения, покупатель и владелец транспортного средства заключают сделку, покупатель забирает транспортное средство. Установлены требования к покупателям, а именно: стаж работы компании более 2-х лет на рынке России; чистая налоговая, финансовая и кредитная история; деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом; доход компании от деятельности в автомобильном бизнесе должен составлять не менее 50%.