Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3508/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Поташовой Л. Ю. и Илларионова М. Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" к Поташовой Л. Ю. и Илларионову М. Е. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга, процентов, неустойки, задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика - пени по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Тихвин-кредит" в лице представителя Бухтояровой Е.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании доверенности N б/н от 4 февраля 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.24), 7 сентября 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области к Поташовой Л. Ю. и Илларионову М. Е. о взыскании:
задолженности по договору займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года за период с 5 июля 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 59.870, 00 рублей, в том числе: основной долг - 46.496, 00 рублей, проценты - 9.802, 00 рубля, неустойка - 3.572, 00 рублей;
задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 5 июля 2017 года за период с 5 июля 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 2.593, 19 рубля, пени - 2.593, 19 рубля;
расходов по оплате государственной пошлины - 2.073, 90 рубля и расходов по оплате юридических услуг - 4.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель КПК "Тихвин-кредит" Бухтоярова Е.А. указывала на те обстоятельства, что Поташова Л.Ю., будучи пайщиком кооператива, допустила образование не только задолженности по членским взносам, но и задолженности по договору займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года на общую сумму 62.463, 19 рубля. По утверждению представителя КПК "Тихвин-кредит" Бухтояровой Е.А., в целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника заключен договор поручительства с Илларионовым М.Е. Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, представитель КПК "Тихвин-кредит" Бухтоярова Е.А. находила наличие оснований для применения положений статей 26, 27, 30, 32, 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона "О кооперации" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использование вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Поташова Л.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражала несогласие с суммой задолженности, полагала, что при заключении договора истец не предоставил ответчику информацию о полной стоимости кредита, а также о порядке исполнения обязательств. Поташова Л.Ю. утверждала, что сумма задолженности в полном объеме погашена ответчиком. В этой связи Поташова Л.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Тихвин-кредит" и расторгнуть договор потребительского займа N 10317/58 от 5 июля 2017 года, заключенный между Поташовой Л.Ю. и Илларионовым М.Е., с одной стороны, и КПК "Тихвин-кредит", с другой стороны. Помимо прочего в тексте письменного отзыва на исковое заявление содержалась ссылка на положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки (том N 1 - л.д.101 - 102-оборот).
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Поташова Л.И. и Илларионов М.Е. представили письменные заявления, в которых частично признали обоснованными исковые требования в размере 32.730, 00 рублей, указав, что им (Поташовой Л.И. и Илларионову М.Е.) судом первой инстанции разъяснены и понятны последствия признания иска (часть 3 статьи 39 ГПК РФ) (том N 1 л.д.154, 207)
Подпорожский городской суд 4 февраля 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования КПК "Тихвин-кредит" к Поташовой Л.Ю. и Илларионову М.Е., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию солидарно с Поташовой Л.Ю. и Илларионова М.Е. в пользу КПК "Тихвин-кредит" задолженность по договору займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года: основной долг в сумме 46.496, 00 рублей, проценты в сумме 9.802, 00 рубля, неустойку в сумме 3.572, 00 рубля, а также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика от 5 июля 2017 года - пени по членским взносам в сумме 2.593, 19 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2.073, 90 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.210 - 220).
Поташова Л.Ю. и Илларионов М.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 4 февраля 2020 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения Поташова Л.Ю. и Илларионов М.Е. ссылались на те обстоятельства, что с ответчиков неправомерно взысканы членский взносы, поскольку в соответствии с Уставом КПК "Тихвин-Кредит" Поташова Л.Я. подлежала исключению из членов кооператива при возникновении задолженности. Податели жалобы полагали, что размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ (том 2 л.д.10 - 15, 29 - 34).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд председатель правления КПК "Тихвин-кредит" Титовский А.В. представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 4 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.42-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Поташова Л.Ю., Илларионов М.Е., представитель КПК "Тихвин-кредит".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.37, 38, 39 - 40), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, суд апелляционной, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признал причины их неявки неуважительными, и постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражения) на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2017 года Поташова Л. Ю. обратилась в правление КПК "Тихвин-кредит" с заявлением о принятии ее (Поташову Л.Ю.) в КПК "Тихвин-кредит", указывая, что ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в редакции от 30 июня 2015 года, Положением об органах управления в редакции от 30 июня 2015 года, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от 30 июня 2015 года, Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в редакции от 30 июня 2015 года, при этом Поташова Л.Ю. обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности (л.д.36).
На основании решения правления КПК "Тихвин-кредит" 5 июля 2017 года Поташова Л.Ю. принята в члены кооператива с 5 июля 2017 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (том N 1 - л.д.55), после чего сведения о Поташовой Л.Ю. внесены в реестр пайщиков КПК "Тихвин-кредит", вступивших 5 июля 2017 года, присвоен порядковый N 634 (том N 1 - л.д.54, 55).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что в этот же день - 5 июля 2017 года между КПК "Тихвин-кредит", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Поташовой Л.Ю., являющейся пайщиком "Кредитора", именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор потребительского займа N 10З17/58 (том N 1 - л.д.29 - 33), по которому "Заемщик" получила заем из фонда финансовой взаимопомощи "Кредитора" и обязалась вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом на следующих индивидуальных условиях: сумма займа: 60.000, 00 рублей, срок действия договора, срок возврата зама: договор действует до полного исполнения "Заемщиком" обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата займа - до 5 июля 2019 года; процентная ставка: 20% годовых; погашение долга осуществляется аннуитетными (равными) платежами в размере 4.895, 00 рублей а последний платеж - 4 978 рублей с датой платежа 5 числа каждого месяца (том N 1 - л.д.29 - 30).
Согласно пунктам 10 и 12 договора потребительского займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года:
пункт 10: Исполнение "Заемщиком" обязательств по займу обеспечивается: - договором залога от 5 июля 2017 года, заключенным с Поташовой Л.Ю., договором поручительства от 5 июля 2017 года, заключенного с Илларионовым М. Е. (том N 1 - л.д.30);
пункт 12: При просрочке исполнения очередного платежа по займу "Заемщик" уплачивает "Кредитору" неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 %; годовых (том N 1 - л.д.30).
Помимо прочего, судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что КПК "Тихвин-кредит" исполнил свои обязательства перед Поташовой Л.Ю., выдав ей сумму займа в размере 60.000, 00 рублей, что подтверждается распиской ответчика (том N 1 - л.д.32).
Между тем, Положение о членстве в КПК "Тизхвин-кредит" утверждено решением общего собрания пайщиков КПК "Тихвин-кредит" от 30 июня 2015 года (том N 1 - л.д.69 - 74). Согласно пункту 1.2 данного Положения, гражданин, желающий вступить в кооператив, подает заявление Директору, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом, согласен с его положениями и обязуется их соблюдать (том N 1 - л.д.69)
В силу требований пункта 12.1.2 Устава КПК "Тихвин-кредит", утвержденного общим собранием членов КПК "Тихвин-кредит" в форме собрания уполномоченных от 30 июня 2015 года (том N 1 - л.д.78 - 100), пайщики кооператива обязаны вносить в установленном Уставом порядке обязательные, добровольные, обеспечительные паевые, вступительные и членские взносы (том N 1 - л.д.87).
Исходя из письменного Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 5 июля 2017 года, подписанного уполномоченным представителем КПК "Тихвин-кредит" и Поташовой Л.Ю. (том N 1 - л.д.37 - 38), "Пайщик" (в данном случае Поташова Л.Ю.) приняла на себя обязательства, в частности, уплачивать членские взносы, подлежащие внесению Поташовой Л.Ю. и установленные в сумме 90, 00 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 54,6 рублей, переменная величина членского взноса - 35,4 рублей (том N 1 - л.д.37).
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5 указанного Уведомления членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством "Пайщика", связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение "Пайщиком" членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые "Пайщиком" в "Кооператив" денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед "Кооперативом" (том N 1 - л.д.37 - 38).
В то время как согласно пункту 10 вышеуказанного Уведомления "Пайщик" уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения "Пайщиком" установленного срока, "Пайщик" уплачивает "Кооперативу" пени из расчета 0,5 % в день от суммы займа (том N 1 - л.д.38).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что 5 июля 2020 года между КПК "Тихвин-кредит" и Илларионовым М.Е. заключен договор поручительства (том N 1 - л.д.34 - 35), по условиям которого Илларионов М.Е. обязался отвечать солидарно с Поташовой Л.Ю. перед кооперативом за исполнение Поташовой Л.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года, а также из обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 5 июля 2017 года, заключенного между кооперативом и Поташовой Л.Ю. (том N 1 - л.д.34).
Согласно письменному уведомлению КПК "Тихвин-кредит", направленному 11 февраля 2019 года в адрес Поташовой Л.Ю. через отделение почтовой связи, что подтверждается письменным списком заказных почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 8 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.41), КПК "Тихвин-кредит" уведомило ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского займа и по членским взносам, включая проценты и неустойки, с разъяснением того, что в случае отсутствия оплаты намерен обратиться в суд (том 1 л.д.39-40).
Рассматривая и разрешая заявленный КПК "Тихвин-кредит"" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Тихвин-кредит" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суд о предоставлении КПК "Тихвин-кредит" судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, пункта 2 статьи 58, статей 153, 154, 309, 310, 329, 361, 363, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 428, 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Поташова Л.Ю. добровольно своей волей и в своем интересе, просила принять ее в КПК "Тихвин-кредит", согласилась с представленными локальными нормативно-правовыми актами, размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса (том N 1 - л.д.36), а также со всеми условиями договора потребительского займа N 10З17/58 от 5 июля 2017 года (том N 1 - л.д.29 - 32, 33) и Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 5 июля 2017 года (том N 1 - л.д.37 - 38), при этом Поташова Л.Ю. обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, а Илларионов М.Е., в свою очередь согласился солидарно отвечать за надлежащее исполнение Поташовой Л.Ю. обязательств по договору потребительского кооператива, а также обязательств по уплате членских взносов и штрафных санкций (том N 1 - л.д.34 - 35)
Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно предъявленных исковых требований.
Однако в нарушение требования данной нормы процессуального права со стороны Поташовой Л.Ю. и Илларионова М.Е., возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих (доказательств) выполнение Поташовой Л.Ю. и Илларионовым М.Е. принятых обязательств по принятию в Поташову Л.Ю. в "Пайщики" КПК "Тихвин-кредит" и по договору потребительского займа N 10317/58.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет заявленных КПК "Тихвин-кредит" исковых требований основан на нормах вышеприведенных законоположений, а также требованиях локальных нормативных правовых актов и условиях правоустанавливающих документов, проверен судом первой инстанции и не опровергнут ответной стороной.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей жалобы об отказе в снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку коль скоро со стороны Поташовой Л.Ю. и Илларионова М.Е. имело место представление письменного отзыва на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ (том N - 1 л.д.101 - 102-оборот), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, размер, присужденной ко взысканию неустойки в размере 3.572, 00 рубля от размера задолженности по договору займа в 46.496, 00 рублей, а также размер пеней в размере 2.593, 19 рубля нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому у суд первой инстанции правомерно отсутствовали основания для уменьшения неустойки и пеней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Поташовой Л.Ю. и Илларионова М.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поташовой Л. Ю. и Илларионова М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
