Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Куценко ЛИ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Куценко ЛИ на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Куценко ЛИ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Куценко ЛИ в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 22 мая 2015 года в размере 71 897 руб. 25 коп.
Взыскать с Куценко ЛИ в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 92 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратился в суд к Куценко Л.И. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между Банком и Куценко Л.И. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 400 руб. на срок по 23.03.2020 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме и своевременно, вместе с тем, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашении кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 06.08.2018 года, направив претензию (номер), однако требования Банка ответчик не исполнил. По состоянию на 08.04.2019 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 71 897 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 69 962 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 934 руб. 52 коп. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 20.03.2019 года судебный приказ был отменен, на основании заявления Куценко Л.И. С учетом изложенного, ПАО "СКБ-банк" просил суд взыскать с ответчика Куценко Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 71 897 рублей 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 92 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куценко Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного Банком иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие сторон, в том числе и Куценко Л.И., в адрес которой судом направлялись уведомления, но ответчик их не получала по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации (выезжала в отпуск в Украину к престарелым родителям). Полагает, что судом оповещение ответчика выполнено формально, в связи с чем, Куценко Л.И. не знала о том, что в ее адрес поступило исковое заявление и что идет судебное разбирательство. Считает, что, с учетом места жительства ответчика и специфики региона (местность приравнена к районам Крайнего Севера и в летний период до 70% населения так или иначе выезжают за его пределы), при отсутствии ответных действий со стороны ответчика, суд мог перенести судебное заседание на более поздний срок с повторным оповещением сторон. Также указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее в Сургутском городском суде уже состоялось судебное решение от 12.10.2018 года о том же предмете (кредитах) и между теми же сторонами (дело (номер)).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" указывает, что оснований, для удовлетворении жалобы, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 года между ПАО "СКБ-Банк" и Куценко Л.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, последней предоставлен Банком кредит в размере 116 400 руб., под 24,9% годовых, со сроком возврата кредита 23.03.2020 года (л.д.12-16).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 6 кредитного договора, производятся Заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.
В соответствии п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на просроченную задолженность в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Как следует из материалов дела, Банком обязательства перед ответчиком были выполнены, денежные средства были выданы последней, что сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 22.05.2015 года (л.д.20). Между тем, Заемщик производила погашение задолженности по кредитным обязательствам ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.
Требования по уплате суммы задолженности по договору ответчиком добровольно не выполнены (л.д.21).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 08.04.2019 года составила 71 897 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 69 962 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 934 руб. 52 коп. (л.д.8-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, установил, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности и удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств в опровержении доводов истца, в том числе расчетов и по оплате сумм займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно, определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Куценко Л.И. о том, что не знала, что в ее адрес поступило исковое заявление и что идет судебное разбирательство, так как направленные судом в ее адрес уведомления не были ею получены по уважительной причине (находилась в отпуске за пределами Российской Федерации), в связи с чем, судом оповещение ответчика выполнено формально, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению Куценко Л.И. о времени и месте судебного разбирательства при вынесении решения, при этом ответчик не получила извещение суда, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39), что в силу ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как надлежащее ее уведомление.
В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.
Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае Куценко Л.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства и регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не могла получить извещение, так как находилась в отпуске.
Таким образом, учитывая установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела, баланс интересов сторон по делу, включая право истца на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Куценко Л.И. по имеющимся в деле доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии доказательств, которые ответчик могла представить и которые могли повлиять на правильность постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела (номер) несостоятельны, поскольку требование по настоящему делу заявлено по иным основаниям, отличным от ранее рассмотренного 12.10.2018 года Сургуским городским судом между указанными сторонами спора, тождественность исков отсутствует.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Куценко ЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
