Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3508/2019
17 апреля 2019г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пургина А. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Пургина А. Д. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>) о включении в общий страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Пургин А.Д. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости.
Решением руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ Пургину А.Д. была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ в размере 10 636 руб. 54 коп. Расчет пенсии произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
Пургин А. Д. обратился в суд с иском к УПФ РФ в <адрес>, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии по старости, выплатить пенсию по старости в размере 13 147,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указал, что на дату назначения пенсии он имел общий страховой стаж 35 лет 5 месяцев 2 дня. С 30.05. 2015 года ему была назначена пенсия по старости в размере 13 147 руб. 30 коп., однако получал он по 11079 руб. 28 коп. в месяц.
ДД.ММ.ГГ он обращался с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справку из Макаровской средней общеобразовательной школы от ДД.ММ.ГГ о работе в школе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 года 10 месяцев 25 дней), а 30.09.2015г. предоставил справку от ДД.ММ.ГГ ***, выданной АО "Алтай" о периоде работы в данном хозяйстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 1 месяц 24 дня).
ДД.ММ.ГГ ему был произведен перерасчет пенсии. Считает, что на эту дату общий страховой стаж его составлял 40 лет 3 месяца 25 дней.
Полагает, что при расчете пенсии и определении стажевого коэффициента ответчик не учел период службы в армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 год 11 месяцев 13 дней), неверно исчислил фактический стаж на дату назначения пенсии.
В судебном заседании истец Пургин А.Д. просил суд проверить правильность расчета пенсии на дату её назначения ДД.ММ.ГГ. Согласен с тем, что расчет пенсии ему произведен в соответствие с пунктом 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Полагает, что фактический трудовой стаж его на дату назначения пенсии составлял более 25 лет, что подтвердило УПФ в <адрес> ответами на его обращения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку оснований для перерасчета пенсии не имеется.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку при рассмотрении спора ответчик не представил в суд и ему расчет пенсии на момент ее назначения. Суду была предоставлена книга не пронумерованная, не прошитая, не опечатана названная личным пенсионным делом, на которой суд построил свое решение.
При расчете страховой пенсии не взят период службы в армии, ответчик путается с подсчете его стажа, не предоставил в суд документы, которые предлагал суд им представить, а именно возражения на иск, расчет пенсии, его пенсионное дело.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до ДД.ММ.ГГ пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Из смысла данной нормы следует, что при отсутствии выбора застрахованного лица, пенсионный орган обязан произвести расчет по наиболее выгодному для данного лица варианту.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений прав истца при расчете и выплате пенсии по старости.
Делая такой вывод, суд проверил правильность расчета пенсии истца при наличии сведений о его трудовой деятельности, а также факт и размер выплаты пенсии.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил указания суда и не представил расчет пенсии, его пенсионное дело, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Личное пенсионное дело получателя пенсии Пичугина А.Д. приобщено к материалам гражданского дела, судом оно обозревалось.
Действительно, пенсионное дело истца, предоставленное ответчиком, не прошнуровано, не пронумеровано, не опечатано. Между тем, таких требований при оформлении пенсионного дела пенсионера действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Пургина А. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
