Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судейобластного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" к Бондаренко И.П. о защите деловой репутации, взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Бондаренко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании Бондаренко И.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" по доверенности Воронова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного заявления, просила отказать.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года заявленные требования Бондаренко И.П. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" в пользу Бондаренко И.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5500 руб., расходы, связанные со снятием светокопий, в размере 50 руб., расходы по составлению письменных возражений на иск в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" к Бондаренко И.П. о защите деловой репутации, взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
13 июня 2019 года Бондаренко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и исходя из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление письменного возражения на иск, расходов, связанных с подготовкой копий документов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с приобретением бензина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение заявителем указанных расходов в рамках данного гражданского дела.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" обратилось в суд с иском к Бондаренко И.П. о защите деловой репутации, возмещении убытков.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2019 года иск принят к производству, проводились по делу подготовительные действия, стороны вызваны на беседу.
17 апреля 2019 года на беседу явились представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" Лемешевская Е.С., ответчик Бондаренко И.П. и его представитель адвокат Жукова Н.И. Слушание дела назначено на 21 мая 2019 года в 14 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года в судебное заседание не явились представитель истца, сообщивший суду о невозможности участия в судебном заседании, ответчик Бондаренко И.П. и представитель Бондаренко И.П. адвокат Жукова Н.И. Письменные ходатайства от стороны ответчика не поступали. Слушание дела отложено на 22 мая 2019 года в 8 час. 30 мин., о чем стороны были извещены.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года, в судебное заседание не явились представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий", ответчик Бондаренко И.П., представитель ответчика - адвокат Жукова Н.И. Согласно материалам дела ни от истца, ни от ответчика и его представителя не поступали в суд письменные ходатайства об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Бондаренко И.П. судебные расходы не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить, разрешить заявление Бондаренко И.П. по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований Бондаренко И.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бондаренко И.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новых технологий" к Бондаренко И.П. о защите деловой репутации, взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
