Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С., Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Темеева А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Темеева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Телегина А.Ю., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2016 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Темеев А. И. (далее - Темеев А.И., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос.номер N, принадлежащего МУП г. Ижевска "Горсервис", автомобилю истца Honda, гос.номер N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Полякова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" сумма причиненного ущерба составила 444 700 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Полякова В.Ю., ООО "СК "Согласие", МУП г. Ижевска "Горсервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В ходе рассмотрения дела истец представил письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, где указал, что его автомобиль Honda двигался по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Коммунаров. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Удмуртская, где организовано круговое движение, он занял правую полосу движения, снизил скорость до 10 км/ч, убедился, что перекресток свободен от транспортных средств, продолжил движение в направлении ул. Воровского. Когда его автомобиль двигался по круговому движению, он увидел боковым зрением автомобиль УАЗ, который на скорости не менее 60 км/ч двигался со стороны ул. Пастухова. Тут же произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло на месте столкновения, а автомобиль УАЗ отбросило по ходу его движения еще около 20 метров. По ходу движения автомобиля УАЗ перед выездом на круговое движение установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Считает, что в данной дорожной ситуации именно автомобиль истца пользовался преимуществом в движении, поскольку находился на главной дороге. Водителем УАЗ Поляковым В.Ю. нарушено требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Поляков В.Ю. должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, а не выполнять маневр выезда с кругового движения с крайней левой полосы.
В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Полякова В.Ю., что установлено постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении. Просил суд принять во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что вина водителя Полякова В.Ю. в ДТП не доказана. ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. В деле об административном правонарушении отсутствуют исходные данные, которые были приняты экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Доказательства размера страхового возмещения, представленные истцом, считает недопустимыми. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, или снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Поляков В.Ю. представил письменные пояснения, согласно которым 7 мая 2016 года он управлял служебным автомобилем УАЗ, двигался по ул. Удмуртская в направлении ул. Чугуевского. Было темно, шел дождь, видимость плохая. Выехал на перекресток с ул. К. Либкнехта на круговое движение. Скорость движения была около 60 км/ч. Проехав какое-то расстояние, справа увидел свет фар, потом произошел удар в правую боковую часть. От удара автомобиль занесло и развернуло. Когда шло разбирательство по делу об административном правонарушении, выезжали на место происшествия, производили замеры, он пояснял, как двигался, где произошло столкновение. Эти показания подтверждает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Темеев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Полякова В.Ю., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того, истец не согласен с оценкой судом экспертных заключений АНО "Департамент судебных экспертиз" и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2016 года в 22-59 часов на проезжей части нерегулируемого перекрестка с круговым движением улиц Карла Либкнехта и Удмуртская напротив дома 161 в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Honda, гос.номер N, под управлением истца Темеева А.И. и автомобиля УАЗ, гос.номер N под управлением третьего лица Полякова В.Ю., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Темеева А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП собственником автомобиля Honda являлся истец, собственником автомобиля УАЗ - МУП г. Ижевска "Горсервис".
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Honda - в ООО "СК "Согласие".
27 июня 2016 года Темеев А.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением страховой выплате.
В тот же день в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано с указанием, что согласно представленным документам он не является потерпевшим в результате данного события. Лицом, виновным в ДТП от 7 мая 2016 года, признан водитель Темеев А.И., управлявший транспортным средством Honda, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.
19 мая 2016 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы.
8 августа 2017 года Темеев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Заявление от 19 мая 2016 года, претензия оставлены страховщиком без ответа.
Экспертным заключением ООО "ЭПА "Восточное", составленным по заказу Темеева А.И., установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 444 700 рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Воронкиным В.Г., установить механизм столкновения автомобилей Honda и УАЗ в полном объеме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что в исследуемой дорожной ситуации могло иметь место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Honda с правой боковой частью автомобиля УАЗ под острым углом между продольными осями данных транспортных средств. Место столкновения автомобилей Honda и УАЗ расположено на линии столба, принятого за точку отсчета, и на расстоянии 3,9м от правого по ходу движения автомобиля УАЗ края проезжей части ул. Удмуртская.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения самим истцом, тогда как в действиях Полякова В.Ю. противоправность отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Темеева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает названные выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 3 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях Темеева А.И. нарушений требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Таким образом, районному суду при разрешении спора следовало исходить из преюдициального значения указанного судебного акта в части оценки действий истца, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако суд, принимая решение по делу, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось не соблюдение истцом требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, районный суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о наличии в действиях водителя Полякова В.Ю. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, в частности, указанного истцом п. 13.9 Правил.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в решении правильно указал на отсутствие преюдициального значения постановления судьи по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года в части содержащихся в нем выводов относительно наличия в действиях водителя Полякова В.Ю. нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля УАЗ Поляков В.Ю. выехал на перекресток раньше и уже находился на перекрестке с круговым движением, то есть двигался по главной дороге, следовательно, водитель Темеев А.И. в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу водителю Полякову В.Ю., который пользовался преимуществом перед выезжающим на перекресток водителем Темеевым А.И., противоречат обстоятельствам, установленным постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года.
Как указано выше, судебным актом установлено отсутствие в действиях Темеева А.И. нарушений данного требования Правил. Указанное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежит оспариванию участвующими в деле лицами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вывод судьи Индустриального районного суда г. Ижевска об отсутствии в действиях Темеева А.И. нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения основан, в том числе, на заключении судебной экспертизы по административному делу, проведенной экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаковым И.Б. Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации на перекрестке с круговым движением ул. Удмуртской и ул. К.Либкнехта произошло столкновение передней частью автомобиля Honda с правой задне-боковой частью автомобиля УАЗ. Перед столкновением автомобиль УАЗ под управлением водителя Полякова В.Ю. выехал на круговое движение перекрестка с ул. Удмуртской и намеревался двигаться в направлении ул. Чугуевского, а автомобиль Honda под управлением водителя Темеева А.И. выехал на круговое движение перекрестка с ул. К. Либкнехта и намеревался двигаться в направлении ул. Воровского.
При этом, исходя из исходных данных, установленных в ходе выезда на место ДТП, автомобиль Honda выехал раньше автомобиля УАЗ, как на сам перекресток, так и на участок кругового движения перекрестка.
Исходя из установленного расположения места столкновения на перекрестке, автомобиль Honda в момент столкновения находился на правой полосе кругового движения перекрестка, а автомобиль УАЗ следовал слева направо относительно траектории движения автомобиля Honda. То есть водитель автомобиля УАЗ перед столкновением намеревался осуществить выезд с перекрестка с круговым движением в направлении ул. Чугуевского, не заняв заблаговременно крайнее правое положение кругового движения.
Районный суд признал указанное заключение эксперта недостоверным доказательством по причине отсутствия в нем результатов замеров, произведенных экспертом.
Вместе с тем, как видно из заключения, результаты измерения расстояния, которое проехал каждый из автомобилей с момента выезда на перекресток до момента столкновения, произведенные при выезде на место ДТП с участием заинтересованных сторон, отражены в исследовательской части заключения; на основании этих данных эксперт производит расчеты и строит выводы по поставленным вопросам.
К заключению приложены фотографии места выезда на круговое движение ул. Удмуртская и ул. К. Либкнехта, согласно которым перед выездом на перекресток установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение", 8.13 "направление главной дороги" (круговое движение).
Право выезда на место происшествия с извещением водителей и потерпевшего о месте и времени выезда для составления процессуальных документов предоставлено эксперту определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2016 года о назначении экспертизы.
Из письменных объяснений водителя Полякова В.Ю., объяснений представителя истца Телегина А.Ю. следует, что замеры экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" производились в присутствии обоих водителей и с их слов.
Возражений относительно правильности измерений от заинтересованных лиц не поступало, заключение эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" ими при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось.
Заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" подготовлено экспертом соответствующей квалификации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Не соглашаясь с выводами эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз", представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался лишь на отсутствие исходных данных, которые были приняты экспертом при проведении автотехнической экспертизы, по существу выводов каких-либо возражений ответчиком не было приведено.
При таком положении признавать экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Более того, поскольку вывод данного заключения эксперта относительно очередности выезда автомобилей на перекресток лег в основу постановления по делу об административном правонарушении, являющегося обязательным для суда, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, установлено, что автомобиль Honda под управлением истца выехал на перекресток с круговым движением ранее автомобиля УАЗ и имел преимущество в движении.
Выводы суда первой инстанции относительно механизма ДТП основаны на объяснениях водителя Полякова В.Ю. и заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Вместе с тем, как указано выше, установить механизм столкновения автомобилей Honda и УАЗ в полном объеме эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" не смог. Определенное экспертом место столкновения автомобилей соотносится с выводами эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз". Объяснения водителя Полякова В.Ю. как в административном материале, так и представленные им в суд первой инстанции, не содержат полного описания механизма ДТП.
Как следует из объяснений участников ДТП, автомобиль УАЗ направлялся по проезжей части перекрестка с круговым движением по ул. Удмуртская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Чугуевского; автомобиль Honda двигался по проезжей части перекрестка с круговым движением по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Воровского. Столкновение произошло при движении обоих транспортных средств по круговому движению, то есть на равнозначной дороге (с учетом характера перекрестка).
Таким образом, исходя из расположения улиц и направления движения автомобилей, автомобиль УАЗ должен был осуществлять выезд с перекрестка раньше автомобиля Honda.
В соответствии с п. 11.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расчетная ширина полосы движения автомобильной дороги местного значения составляет 3-3,5 м. Такие же размеры были установлены и действовавшим на момент ДТП СНиП 2.07.01-89.
Исходя из установленного экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и не оспариваемого сторонами места столкновения (3,9м от правого края проезжей части ул. Удмуртская по ходу движения автомобиля УАЗ), расчетной ширины полосы движения, объяснений истца, а также учитывая, что столкновение произошло задней правой частью автомобиля УАЗ и передней частью автомобиля Honda, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" относительно механизма ДТП и приходит к выводу, что автомобиль УАЗ в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения осуществлял поворот направо при выезде с кругового движения, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, тем самым пересек траекторию движения автомобиля Honda, двигающегося по крайней правой полосе и имеющего преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств. Указанный вывод не противоречит объяснениям Полякова В.Ю., согласно которым, двигаясь по круговому движению по ул. Удмуртской в сторону ул. Чугуевского, он увидел справа свет фар, после чего произошел удар в правую боковую часть.
Допущенные водителем Поляковым В.Ю. нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом. О нарушении истцом каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, помимо п. 13.9, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, страховой компанией не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения.
При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" об определении величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda, составленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Данное экспертное заключение ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, размер страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховщика, установленного подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, составит 400 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно, после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик в нарушение предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений материального закона и разъяснений по их применению, расходы истца по оплате оценки являются убытками, а не издержками, связанными с рассмотрением дела, как ошибочно заявляет истец, и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера убытков, в том числе с учетом представленной ответчиком справки ООО "СОЭКС-ИЖ" о средней рыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО, судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно п. 46 указанного постановления Пленума, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как видно, на момент обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате вина кого-либо из водителей не была установлена, поскольку в отношении Темеева А.И. производство по делу было прекращено, а в действиях Полякова В.Ю. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не было установлено.
При таком положении при обращении потерпевшего за страховой выплатой страховщик был обязан выплатить истцу 50% от суммы ущерба, то есть 200 000 рублей. Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 100 000 рублей.
С целью обеспечения соразмерности взыскания последствиям нарушения прав истца судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика ограничить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ суммой в 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Темеева А.И. удовлетворены, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года Темеев А.И. уплатил ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" 10 000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Honda, гос.номер N, в ДТП от 7 мая 2016 года.
Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает возможным определить в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности.
Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", не произведена, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины, также подлежащей взысканию со страховщика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет составляет 7 200 рублей.
Апелляционная жалоба Темеева А.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Темеева А. И. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Темеева А. И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" 13 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
Апелляционную жалобу Темеева А. И. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
