Определение Курского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3508/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3508/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.В. к ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Глушковского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Глушковского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Смирновой Е.В. к ОБУЗ "Глушковская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение; с ответчика в пользу Смирновой Е.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы на лечение ребёнка в сумме 9240,50 рублей, судебные расходы в сумме 43350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в доход бюджета МО "Глушковский район" Курской области - государственная пошлина в сумме 6100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подавал жалобы в январе, феврале, апреле 2019 года.
Судом вынесено определение от 03.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по данному делу ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления ФИО2 ссылается на то, что подавал кассационные жалобы в январе, феврале, апреле 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают данного вывода суда.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи ФИО2 кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе (состояние здоровья, нахождение на лечении, нахождение под стражей, юридическая неосведомлённость), таковыми не являются.
Подача ФИО2 в январе, феврале, апреле 2019 года кассационных жалоб в Курский областной суд, которые были возвращены определениями судей Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие требованиям ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока на кассационное обжалование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.
Ссылки на болезни и нахождение в стационаре в 2019 году не основаны на доказательствах, и так же, как и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, <данные изъяты> группа инвалидности, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Глушковского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка